Появился неофициальный перевод Резолюции ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины (см. здесь).

Безусловно, при отстутствии официальных переводов, такие переводы оказывают серьезную помощь практическим работникам.

Как обычно, однако, в случае сомнений, переведенный документ следует сверять с оригиналом (в данном случае – англоязычной версией Резолюции). Это тем более важно, когда речь идет о неофициальном переводе.

Два примера:


Согласно §8.2 перевода, Резолюция рекомендует установить «разглашение результатов расследования для того, чтобы дать ответчику возможность сделать осознанный выбор …».

«8.2.  встановити … розголошення результатів розслідування для того, щоб надати відповідачу можливість зробити усвідомлений вибір …»

Возникает вопрос: каким образом «разглашение результатов расследования» может помочь «ответчику»?

В действительности, в Резолюции говорится о необходимости раскрытия результатов расследования обвиняемому, чтобы дать ему возможность сделать осознанный выбор.

«disclosure of the results of the investigation, to enable the defendant to make an informed choice …»

В частности, в §27 Доклада, на котором основана Резолюция, указывается, что раскрытие результатов расследования подозреваемому и его защитнику дает возможность последнему правильно оценить шансы на оправдание в случае полного судебного разбирательства.

Кстати, в международных трибуналах защита обычно вступала в переговоры о признании вины лишь после полного раскрытия прокуратурой материалов досудебного расследования.
Этим можно объяснить тот факт, что, за исключение двух дел, обвиняемые, заключившие соглашение с прокуратурой в МУТБЮ, вначале (до раскрытия им материалов дела) не признавали себя виновными.



Согласно §8.8 перевода, Резолюция рекомендует «контролировать показатели предвзятости или дискриминации по … богатству во время уменьшения количества приговоров после признания вины».

«8.8. контролювати показники упередженості або дискримінації за расовою приналежністю або багатством під час зменшення кількості вироків після визнання провини»

Трудно понять, какое отношение имеет богатство к «количеству приговоров после признания вины».

В действительности, в оригинале речь идет о предвзятости или дискриминации по имущественному положению [лица] при снижении (смягчении) наказаний [назначаемых] после признания вины.

8.8. … «racial or wealth bias or discrimination in the reduction of sentences following guilty pleas»

Кстати, в §27 Доклада, на котором основана Резолюция, указывается, что вследствие социального неравенства, малоимущие подозреваемые, которые не могут себе позволить оплатить залог, находятся под более сильным давлением признать вину, чтобы освободиться из-под ареста.

См. также «Резолюция ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины».

О некоторых существенных ошибках в неофициальном переводе см. «Снова о Резолюции ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины».

В Резолюции отмечается, что быстрое развитие систем отказа от судебного разбирательства, в частности в странах-преемниках бывшего Советского Союза, связано, отчасти, с усилиями США по внедрению процедуры соглашения о признании вины американского образца в рамках технической помощи, представляемой недавно созданным демократиям для реформирования их судебных систем.

Подчеркивается, что, учитывая заметные различия в системах уголовного правосудия в Европе, а также между Европой и США, такое заимствование чревато рисками, которые необходимо нейтрализовать, чтобы свести к минимуму злоупотребления.
В частности, указывается, что широкие полномочия прокуратуры в системах уголовного правосудия некоторых стран Восточной Европы необходимо уравновешивать более сильной защитой и более активной ролью суда с тем, чтобы переговоры о признании вины не превращались в шантаж.

В Резолюции отмечаются серьезные недостатки систем отказа от судебного разбирательства.
Указывается, в частности, что они открыты для злоупотреблений как со стороны обвинения, так и со стороны защиты:

Прокурор может угрожать подсудимому неоправданно суровым приговором, если он не признает вину, даже при отсутствии достаточных доказательств. 

Защита может убедить перегруженного прокурора в сложном деле принять частичное признание и мягкую санкцию, игнорируя при этом другую, более серьезную преступную деятельность.

Обычно в первом случае страдают молодые и неимущие правонарушители.

Второй тип злоупотреблений выгоден состоятельным «беловоротничковым» преступникам.

Ассамблея призывала осуществить, в частности, следующие меры:

- Обеспечить судебный контроль за ключевыми элементами соглашений о признании вины, в т.ч., адекватности санкций, рекомендованных в соглашении. Предусмотреть надлежащую ответственность за запугивание, принуждение и другие злоупотребления в ходе переговоров о признании вины.

- Ограничить разницу между санкциями по результатам полного судебного разбирательства, и санкциями на основании соглашений о признании вины.
Это позволит избежать несправедливого давления на обвиняемых, обеспечивая при этом, чтобы санкции оставались в надлежащих пределах.

- Запретить отказ от права на апелляцию с тем, чтобы обеспечить достаточный контроль за практикой нижестоящих судов в области соглашений о признании вины.

- Предусмотреть возможность отзыва соглашения о признании вины при определенных обстоятельствах. в частности, когда возникают или становятся известны новые факты, которые делают соглашение о признании вины неприемлемым.
В таком случае признание, сделанное в рамках соглашения, не должно использоваться против обвиняемого.

В Резолюции подчеркивается, что эффективность предлагаемых мер будет зависеть от существования действительно независимой судебной системы.

 См. также «Снова о Резолюции ПАСЕ о практике заключения соглашений о признании вины».

По поводу недавнего сообщения об отмене приговора об утверждении соглашения о признании вины (см. здесь).

Согласно сообщению, в приговоре суда об утверждении соглашения было указано, что обвиняемый признал вину в совершении преступления совместно с сообвиняемым.

Отменяя приговор, апелляционный суд сослался на то, что такой приговор создает «преюдицию виновности» сообвиняемого и, таким образом, «является констатацией [его] виновности».

Такая интерпретация практически исключает возможность соглашения о признании вины лицом, совершившим преступление совместно с другими лицами.

В этой связи можно сослаться на судебную практику международных судов и трибуналов ООН.

Согласно этой практике, факты, основанные на соглашении сторон, не могут рассматриваться как преюдициальные.
Иными словами, при рассмотрении дела в отношении других сообвиняемых, факты, указанные в соглашении, не имеют преюдициального значения.
Тем более они не могут создавать ««преюдицию виновности» других лиц, указанных в обвинительном документе.

См. также другие сообщения под рубрикой «Соглашение о признании вины» в этом блоге.

Недавно на ФБ встретил мнение юристов о возможности (правомерности) обещания прокурора не привлекать лицо к уголовной ответственности за преступление в обмен на показания против другого лица. При этом отмечалась схожесть такой процедуры с институтом соглашения о признании вины в УПК Украины. 

Действительно в некоторых странах закон позволяет прокурору предоставлять свидетелю иммунитет от уголовного преследования. Важно при этом отметить, что в этих странах прокурор наделен дискреционными полномочиями при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Иными словами, прокурор не обязан осуществлять уголовное преследование по каждому факту совершения преступления.

Обладая такими дискреционными полномочиями прокурор может предоставить свидетелю иммунитет от уголовного преследования, в случае, если его показания будут указывать на совершение преступления им самим. Согласия суда на такой иммунитет не требуется.

При этом, в обмен на показания, прокурор может обещать свидетелю либо полный иммунитет от уголовного преследования за преступление (transactional immunity), либо обещать не использовать полученные показания против свидетеля (use immunity).

"Use immunity" не препятствует прокурору в будущем привлечь лицо к ответственности за указанное преступление при наличии других доказательств его вины.
Обычно "use immunity" используется прокурором в ходе "proffer session" со свидетелем и его адвокатом для оценки важности показаний свидетеля и решения вопроса о целесообразности предоставления ему "transactional immunity".

Хотя предоставление свидетельского иммунитета является дискреционными полномочием, отказ прокурора при определенных обстоятельствах может быть признан судом необоснованным. К таким случаям можно отнести предоставление иммунитета свидетелям, дающим показания против обвиняемого, и отказ в таком иммунитете свидетелям защиты.

Как можно заметить, предоставление свидетельского иммунитета прокурором отличается от соглашения о признании вины, предусмотренное УПК Украины. Последнее должно быть утверждено судом; утвердив соглашение о признании вины суд назначает лицу меру наказания.

При переговорах сторон о признании вины и заключении соглашения может применяться "use immunity" .

См. также "Соглашения о признании вины: цели и мотивы", "Соглашение о признании вины в международных трибуналах ООН" и другие сообщения в рубрике "Соглашение о признании вины" на этом сайте.

См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.

Встретил на ФБ довольно необычное объяснение известного украинского юриста по поводу института соглашения о признании вины:

«Знаете ли вы [юристы], что во всем мире соглашение с прокурором применяется для того, чтобы раскрыть преступную организацию или организованную группу, банду и т.п., и только в Украине соглашение с прокурором применяется, как правило, просто так, чтобы выцыганить признание в обмен на якобы смягченное наказание?»

Разумеется, «во всем мире» указанная автором цель соглашения не является ни единственной, ни основной.

Основные практические мотивы соглашения о признании вины в англо-саксонской состязательной системе популярно изложены на web-сайте Американской Ассоциации Юристов (см. линк):
В частности, указывается на следующие преимущества и цели:

- Обвиняемому такое соглашение дает возможность избежать риска более сурового наказания и публичности судебного разбирательства; сократить время и расходы на защиту в суде;

- Прокурору дает возможность сберечь время и ресурсы, необходимые для длительного судебного процесса;

- Обе стороны избавляются от неопределенности результата судебного разбирательства;

- Судебная система освобождается от  бремени проведения судебного разбирательства по каждому обвинению.

В международных трибуналах ООН соглашения о признании вины позволяли, в частности, избегать длительного рассмотрения дел (которые, в силу их характера и объема, длились годами) и сохраняли ресурсы трибуналов. Детальнее о соглашениях в Трибуналах можно найти в моей публикации (см. линк)

См. также "Свидетельский иммунитет или соглашение о признании вины?", "Соглашение о признании вины в международных трибуналах ООН" и другие сообщения в рубрике "Соглашение о признании вины" на этом сайте.

См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.

Сейчас в Украине активно ведется дискуссия о восстановлении доверия к судебной власти.
Практика Рабочей группы ООН по произвольному содержанию под стражей показывает, что невозможно обеспечить правосудие без надлежащего учета соответствующего опыта и личных качеств судей.

Так, три года назад Рабочая группа посетила с официальным визитом Грузию (см. Доклад Рабочей группы о визите (англ.) ; сообщение о результатах визита (рус.))
К тому времени Грузия провела кардинальные изменения в судебной системе, прежние судьи были заменены молодыми, которые, как нам говорили, никогда не работали в прежней коррупционной системе. Коррупция в судах была искоренена.

Однако отсутствие у судей соответствующего профессионального и жизненного опыта не могло не сказаться отрицательно на правосудии, особенно в условиях «zero tolerance policy», принятой в стране в 2004 г.

Так. в докладе по результатам визита отмечается, что шансов у обвиняемого быть оправданным в стране составляет лишь 0.1 процента.
Если обвиняемый не заключает соглашение о признании вины - прокурор предлагает суду назначить максимальное наказание и суды, как правило, назначают требуемое наказание. Молодые судьи следуют рекомендациям прокуроров.

Учитывая, что шансов быть оправданным практически нет, обвиняемые вынуждены заключать с прокурором соглашение о признании вины на условиях, предложенных прокурором, в обмен на смягчение наказания. Около 90% дел разрешаются путем соглашения о признании вины.

Подобные примеры «робости» молодых малоопытных судей перед прокурорами отмечались и в некоторых других странах, которые посещала Рабочая группа. Это относится и к следственным (досудебным) судьям, которые принимают решения об избрании меры пресечения.

В связи с введением в УПК Украины института соглашения о признании вины, интерес может представить соответствующие нормы и практика международных трибуналов ООН.

Нормы, регулирующие соглашения о признании вины в международных трибуналах, ставят соглашения под контроль суда и общественности.
Соглашение о признании вины подлежит раскрытию в открытом заседании суда либо, при наличии уважительных причин, в закрытом заседании. На практике, соглашения публиковались после рассмотрения их судом. В частности, в МТБЮ опубликованы все 15 соглашений о признании вины.
Согласно процессуальным нормам трибуналов, суд не связан соглашением сторон, касающимся изменения объема обвинения или наказания.

Что же касается фактов, суд, в принципе, принимает их, так, как они изложены в соглашении и в обвинительном документе.
Однако в некоторых решения судебных палат, указывалось, что, поскольку суд обязан установить наличие достаточной фактической базы, подтверждающей совершение преступления и участие в этом обвиняемого, суд, при рассмотрении соглашения, не должен ограничиваться рассмотрением лишь фактов, по которым стороны пришли к согласию. Если у суда возникают сомнения по поводу каких-либо фактов, по которым достигнуто соглашение, суд может назначить рассмотрение дела по конкретным обвинения с целью проверки указанных фактов.

Соглашения о признании вины содержат подтверждение обвиняемого, что признавая вину он добровольно отказывается от определенных процессуальных прав.
Это, в частности, включает такие права, как право допрашивать в суде свидетелей обвинения, а также право на вызов и допрос в суде своих свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.

 В «обмен» на признание вины обвиняемым и выполнение им своих обязательств согласно соглашению, обвинитель может согласиться, в момент принятия/одобрения судом заявления о признании вины, прокурор заявит ходатайство о прекращении уголовного преследования по определенным обвинениям, содержащиеся в обвинительном документе, и будет рекомендовать суду назначить определенное смягченное/сокращенное наказание.
Принимая соглашение о признание вины, суд должен удостовериться, что

- заявление о признании вины сделано добровольно;
- заявление о признании вины является «информированным» (сделано на основе полной информации);
- заявление о признании вины не является неоднозначным (допускающим двоякое толкование);
- имеется достаточная фактическая база, подтверждающая совершение преступления и участие в этом обвиняемого.

 «Заявление о признании вины сделано добровольно» означает, что обвиняемый полностью осознает, что он делает и не подвергается угрозам или давлению признать себя виновным.

«Заявление о признании вины является информированным», означает, что обвиняемый ясно понимает суть обвинений против него и сознательно признает вину по каждому обвинению. Заявление о признании вины не является информированным если, к примеру, обвиняемому не было ясно объяснено, что признавая вину, он теряет свое право на судебное разбирательство и право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана в установленном законом порядке.

Переговоры о соглашении о признании вины и его условиях ведутся между прокурором и защитником, представляющим интересы обвиняемого.
Соглашение с прокурором подписывается защитником и обвиняемым.

Следует отметить, что на практике в международных трибуналах защита вступает в переговоры о признании вины после предоставления обвинением в полном объеме материалов досудебного расследования. Этим можно объяснить то факт, что, за исключение двух дел, обвиняемые, заключившие соглашение со стороной обвинения в МТБЮ, вначале не признавали себя виновными.

В одной из недавних газетных публикаций проект УПК Украины критикуется, в частности, за то, что в нем «ни на сторону обвинения, ни на суд не возлагается обязанность доказывания обстоятельств, оправдывающих обвиняемого»; что «суд в пределах этого соревновательного процесса полностью связан позицией сторон, которая отрицательно будет сказываться на выполнении важной задачи установления истины в деле», и т.д. (см. «Проект УПК — это не просто правовой нигилизм»).

В то же время, большинство комментаторов в Украине полагают, что уголовный процесс должен быть подобным тому, который существует в англо-саксонской состязательной системе .
Т.е., практически, некоторые авторы предлагают сохранить в новой модели фундаментальные принципы, существующие в Украине и в большинстве других стран континентальной Европы.

Увы, придется, по-видимому, выбирать. У этих двух систем разные философские и правовые концепции уголовного процесса. По разному они видят и роль государства в этом процессе.

В англо-саксонской системе, уголовный процесс - это своего рода исковое производство, в котором государство выступает истцом, а обвиняемый - ответчиком.
Если подсудимый ("ответчик") признает обвинения ("иск") - судебное рассмотрение ("спор") прекращается.
Соответственно, как всякий спор, он может быть решен «мировой сделкой» между сторонами путем взаимных уступок. В этом - суть «соглашения о признании вины».
При рассмотрении этого «спора», суд является арбитром, который обеспечивает справедливость рассмотрения и равенство сторон в споре. Он находится «над» спором и не участвует в нем.


В англо-саксонской системе защита не доверяет государству (следователям) допрашивать своих свидетелей и проводить другие следственные действия за нее.
Защита проводит свое расследование. Свидетели и вещественные доказательства «принадлежат» либо обвинению, либо защите.

Напротив, в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса (см., например, Германию, Францию) государство, через следственные органы, обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие/отягчающие вину, так и оправдывающие/смягчающие вину обстоятельства.
Защита не проводит своего расследования, а лишь может требовать от следственного органа проведения тех или иных следственных действий.

(См.  также другие сообщения под рубрикой "модели процесса")

В своем Заключении по Проекту УПК Украины (см. версии на украинском и английском языках), эксперты Совета Европы довольно легко обошлись с вопросом о роли защитника в процедуре соглашения о признании вины.

Заключение просто констатирует, что  «любое участие защитников по этой категории дел останется, по-видимому, теоретической» (§ 265).

Следует отметить, что проект УПК предусматривает возможность соглашения о признании вины по довольно сложной категории дел, включая тяжкие должностные и хозяйственные преступления.

На этом блоге уже отмечалось отсутствие в проекте УПК гарантий на эффективную правовую помощь в процедуре соглашений о признании вины (см. «Проект УПК Украины 2011: соглашение о признании вины»).

Авторы Заключения не только предполагают всего лишь «теоретическую» роль защитника, но и, фактически, соглашаются с таким положением (среди рекомендаций этот серьезный недостаток проекта УПК вообще не упоминается).

В действительности же, в правовых системах, предусматривающих переговоры и соглашения о признании вины, решающая роль в этом процессе отводится именно защитнику, а не его клиенту.
Именно защитник, а не подозреваемый/обвиняемый, ведет переговоры со следователем/прокурором об условиях соглашения, представляя интересы клиента.
Защитник, вместе с подозреваемым/обвиняемым, подписывает соглашение.

Дополнение:
12 февраля 2015г. в ст. 52 УПК Украины внесены изменения. Согласно п.9 ч.2 указанной статьи, участие защитника в  случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым/обвиняемым является обязательным.

См. также другие сообщения под рубрикой (справа) "Проект УПК Украины 2011" 

Согласно ст. 469.5 Проекта (см. версию проекта, внесенную Президентом в Верховную Раду в январе 2012) и окончательной редакции УПК, соглашение о признании вины может быть заключено в любой момент после сообщения лицу о подозрении.
Таким образом, Проект допускает возможность переговоров о признании вины когда прокурор еще не закончил расследование и не имеет достаточных доказательств для предъявления обвинения.
В системах, откуда процедура заимствована (в частности, в США), такие переговоры ведутся после того, как обвинение (indictment) утверждено судьей на основании достаточных  доказательств (обычно на этой стадии требуется prima facie степень доказанности).

Более того, этим переговорам предшествует представление обвиняемому материалов собранных в ходе следствия (disclosure). Таким образом, адвокат вступает в переговоры, зная насколько достаточно доказательств, на которых основано подозрение/обвинение.
В отличие от этой практики, ст. 290 Проекта, помещенная в разделе «Окончание досудебного расследования», предусматривает предоставление материалов досудебного расследования обвиняемому лишь после завершения расследования.
Таким образом, остается неясным сможет ли подозреваемый и его защитник до начала переговоров знакомиться с материалами, собранными по делу.
Для сравнения, ст. 83 УПК Грузии предусматривает, что защита может потребовать и получить доступ к материалам прокурора «на любой стадии уголовного производства».

Из Проекта также неясно насколько обязательным будет участие защитника в переговорах о признании вины.
К примеру, в США и МУТБЮ такие переговоры ведутся адвокатами, представляющими интересы обвиняемого.
Ст. 210.4 УПК Грузии категорически запрещает заключение о признании вины без участия защиты.

Наконец, в системах, предусматривающих договоры о признании вины, соглашение должно быть рассмотрено в открытом судебном заседании, за исключением случаев, когда суд разрешит сторонам представить соглашение в закрытом заседании (см., например, ст. 11(c)(2) Федеральных Правил Процесса США; ст. 62 ter (С) МУТБЮ).
В Проекте отсутствует четкая позиция по этому вопросу.

Дополнение:
12 февраля 2015г. в ст. 52 УПК Украины внесены изменения. Согласно п.9 ч.2 указанной статьи, участие защитника в  случае заключения соглашения между прокурором и подозреваемым (обвиняемым) является обязательным.

См. также "Еще раз о роли защиты в процедуре соглашения о признании вины" и другие сообщения под рубрикой (справа) "соглашение о признании вины". 

См. также:
Реформа уголовного процесса и борьба с коррупцией;
Проект УПК Украины 2011: соглашениe о признании вины;
Проект КПК Украины 2011: предоставление материалов дела защите.

Министерство юстиции Украины обнародовало новый проект уголовно-процессуального кодекса, одобренный 16 июня.

Новый проект содержит довольно существенные изменения по сравнению с предыдущим проектом 2009 года.

В то же время, отдельные положения предыдущего проекта, сохранившиеся в новом документе, возможно потребуют дальнейшего рассмотрения и анализа.
Некоторые из них упоминались в сообщениях на этом блоге.
См., например:

- Проект УПК Украины 2009: соглашение о признании вины (глава 35 нового проекта);
- Проект УПК Украины 2009: ссылки на доказательства в обвинительном документе (ст. 287 нового проекта);
- Проект УПК Украины 2009: представление судьям материалов следствия до начала судебного разбирательства;
- Проект УПК Украины 2009: право суда истребовать дополнительные доказательства;
- Проект УПК Украины 2009: последствия непредоставления обвинителем материала защите (ст. 286.11 нового проекта):
- Проект УПК Украины 2009: анонимные свидетели? (ст. 345.9 нового проекта).