Print Friendly

У нещодавній публікації BBC (Україна) йдеться про «тисячі українських цивільних», які утримуються «у колоніях та слідчих ізоляторах Росії, а також на окупованих нею територіях […] без звинувачень, слідчих дій, судів та строку звільнення».
В статті вони розглядаються як «цивільні полонені» або «цивільні заручники». Відзначається, що «правових інструментів тут не існує» і що «розробляється законопроєкт щодо цивільного полону».

Фактично ж, беручи до уваги масштаби цих дій, мова може йти про потерпілих від злочинів проти людства. А саме, свавільне тримання під вартою (див. ст. 7.1(е) Статуту МКС) та, в багатьох випадках, насильницьке зникнення людей (див. ст. 7(1)(h) Статуту МКС).

Доповнення: 

Треба мати на увазі, що, як зауважує МКЧХ, «під час міжнародного збройного конфлікту цивільні особи, які перебувають під захистом, можуть бути інтерновані, тобто піддані некримінальному арешту та триманню під вартою на підставі серйозної загрози, яку їхня діяльність становить для безпеки органу, що їх тримає. Таким чином, інтернування є заходом безпеки та не може використовуватися як форма покарання. Це означає, що кожна інтернована особа має бути звільнена, як тільки зникнуть причини, що зумовили її інтернування. Крім того, рішення про інтернування має прийматися в індивідуальному порядку, і не можна інтернувати цілі групи цивільних осіб колективно.
Четверта Женевська конвенція 1949 року надає широкий захист цивільним інтернованим особам під час міжнародних збройних конфліктів».

Print Friendly

На доповнення до допису щодо угод про визнання винуватості в міжнародних трибуналах .

Витяги з угоди про визнання винуватості в справі Ranko Cesic:
(Оригінал угоди див. тут)

…
10. Ця Угода ґрунтується на згоді Ranko Cesic співпрацювати з Офісом Прокурора. Ця співпраця включає дачу повного та вичерпного інтерв’ю Офісу Прокурора щодо його обізнаності про воєнні злочини та інші порушення міжнародного гуманітарного права в Брчко та навколо нього під час збройного конфлікту в Боснії та Герцеговині. Він також погоджується бути відвертим і правдивим та вільно відповідати на всі запитання, поставлені йому співробітниками ОП стосовно цих питань. Він також погоджується давати свідчення у майбутніх судових провадженнях у Трибуналі, якщо для цього його викличе ОП.

11. В обмін на визнання Ranko Cesic своєї винуватості за пунктами з 1 по 12 [обвинувального акту], а також на його суттєву співпрацю, Офіс Прокурора рекомендуватиме Судовій Палаті призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк від тринадцяти (13) до вісімнадцяти (18) років.

12. Ranko Cesic розуміє, що відповідно до статті 101 [Процесуальних Правил], якщо його визнають винним у судовому процесі за будь-яким з пунктів обвинувачення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі включаючи довічне позбавлення волі.  

13. Ranko Cesic розуміє, що відповідно до статті 62 ter (B) [Процесуальних Правил] рекомендація Обвинувачення щодо конкретного покарання не є обов’язковою для Судової Палати та що Судова Палата може засудити обвинуваченого до будь-якого строку, який вона вважатиме належним.

14. Ranko Cesic погоджується з тим, що він не оскаржуватиме вирок, винесений Судовою Палатою, якщо вирок не перевищує рекомендований Обвинуваченням діапазон. Прокурор погоджується з тим, що ОП не оскаржуватиме будь-який вирок, винесений у рекомендованому діапазоні від тринадцяти (13) до вісімнадцяти (18) років.

…
20. Ranko Cesic підтверджує, що він уклав цю Угоду вільно і добровільно, що ніхто не погрожував йому, щоб змусити його укласти цю угоду про визнання винуватості, і що єдині обіцянки, дані йому, - це обіцянки, викладені в цій Угоді.

21. За винятком прямо зазначених у цьому документі, не існує жодних додаткових обіцянок, домовленостей чи угод між Офісом Прокурора та Ranko Cesic або його адвокатом.
…

Див. також "Соглашение о признании вины в международных трибуналах ООН".

Print Friendly

(Див. україномовну версію)

Согласно УПК Украины доказательства со стороны обвинения исследуются в первую очередь, со стороны защиты - во вторую (ч. 1 ст. 349).

В состязательных системах процесса, а также в практике международных трибуналов и МУС существует также процедура prosecution evidence in rebuttal. При определенных условиях после завершения представления доказательств защитой суд может разрешить прокурору представить доказательства в опровержение (evidence in rebuttal).

Одним из таких условий является представление защитой доказательств, которые обвинитель не мог предвидеть. Поэтому доказательства, касающиеся фундаментальных частей обвинения не

Print Friendly

(См. русскоязычную версию)

Згідно з КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, зі сторони захисту – у другу (ч. 1 ст. 349)

В змагальних системах процесу, а також у практиці міжнародних трибуналів і МКС існує також процедура prosecution evidence in rebuttal. За певних умов після завершення представлення доказів захистом суд може дозволити прокурору представити докази у спростування (evidence in rebuttal).
Однією з таких умов є подання захистом доказів, які обвинувач не міг передбачити. Тому докази,

Print Friendly

(Див. українськомовну версію)

В публикациях по уголовному процессу можно встретить ссылку на п. b) Правила 68 Процессуальных Правил МУС. Согласно этому Правилу, Судебная Палата может разрешить представить ранее записанное с помощью аудио- или видеотехники показание свидетеля либо запись или иные документальные доказательства таких показаний, «когда свидетель, который дал записанные ранее показания, находится в Судебной Палате, не возражает против представления записанных ранее показаний, а прокурор, защита и Палата имеют возможность наблюдать за свидетелем во время разбирательства».
(См., например, с. 72 здесь).

Возникает вопрос: зачем судьям, прокурору и защите наблюдать за присутствующим в суде свидетелем, который уже дал свои показания ранее?

Print Friendly

В публикациях по уголовному процессу как российских, так и украинских авторов можно встретить утверждения, что в международных правовых актах используются термины «уголовное преследование» и «судебное преследование». При этом, авторы публикаций по-разному толкуют содержание этих терминов.

Print Friendly

В деле бывшего президента Украины адвокаты утверждают, что следователи ГБР якобы намереваются провести перекрестный допрос между подозреваемыми (см. здесь).
Трудно найти объяснение таким утверждениям. В состязательных системах процесса, как и по УПК Украины, перекрестный допрос проводится лишь в суде. При этом, свидетели подвергаются перекрестному допросу соответствующей стороной процесса: обвинитель подвергает перекрестному допросу свидетелей защиты, а защитник - свидетелей обвинения.

Print Friendly

Раніше я вже писав про позицію нідерландської прокуратури у вступній промові у березні 2020 щодо статусу збройних формувань та доктрину помилки у факті (див. тут). 

Наприкінці грудня минулого року прокурори виступили з завершальною промовою. Суд, що розглядає справу, опублікував на своєму сайті короткий виклад промови. Ось деякі витяги з нього:

Print Friendly

Недавно встретил интересное суждение:

«Несмотря на новеллы, УПК Украины все же далек от того, чтобы приравнивать статус подсудимого к положению свидетеля. Возможно, нельзя отвергать рациональный опыт отечественного процесса в угоду соответствия абсолютной состязательности.

Print Friendly

В ходе судебного разбирательства неизбежны расхождения в показаниях свидетелей.
Это вполне естественная ситуация и в состязательной модели уголовного процесса. В такой системе, как и в Украине, судебное следствие разделено на две основные стадии (представление доказательств обвинением, а затем – защитой) и свидетели, соответственно, разделены на две основные категории (свидетели защиты и свидетели обвинения). Естественно, что расхождения показаний свидетелей обвинения с показаниями защиты неизбежны.

Print Friendly

В предыдущей заметке о праве защиты на перекрестный допрос экспертов обвинения (см. здесь) я изложил содержание нескольких параграфов из решения ЕСПЧ по делу Ходорковского и Лебедева (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (applications nos. 11082/06 and 13772/05)

Интерес может вызвать полный текст этих параграфов: