Print Friendly

В ходе судебного разбирательства неизбежны расхождения в показаниях свидетелей.
Это вполне естественная ситуация и в состязательной модели уголовного процесса. В такой системе, как и в Украине, судебное следствие разделено на две основные стадии (представление доказательств обвинением, а затем – защитой) и свидетели, соответственно, разделены на две основные категории (свидетели защиты и свидетели обвинения). Естественно, что расхождения показаний свидетелей обвинения с показаниями защиты неизбежны.

Каждая сторона вызывает в суд тех свидетелей, которые подтверждают ее версию событий и/или ставят под сомнение версию противоположной стороны. Более того, расхождения могут возникнуть и в показаниях «своих» свидетелей, когда некоторые из них изменяют показания при перекрестном допросе.

В связи с этим, в состязательной модели процесса существуют процессуальные механизмы для проверки правдивости показаний свидетелей, их объективности,  выявления возможных добросовестных заблуждений и т.п.

Один из этих механизмов, перекрестный допрос, предусмотрен и в УПК Украины.
Однако в состязательной системе существуют и другие механизмы, неизвестные уголовному процессу Украины. Среди них можно выделить следующие:

- При определенных условиях допускается повторный допрос сторонами, который следует после перекрестного допроса. Он включает повторный прямой допрос (redirect). Обычно цель такого допроса – исправить то, что, по мнению стороны, могло быть искажено в ходе перекрестного допроса. Затем, при определенных условиях, противоположная сторона может провести повторный перекрестный допрос (recross).

- При определенных условиях допускается ответное представление доказательств обвинения по завершении представления защитой всех своих доказательств (prosecution evidence in rebuttal). Одним из таких условий является представление защитой доказательств, которые нельзя было предвидеть. После этого, при определенных условиях, защита в ответ может представить свои доказательства (defence evidence in rejoinder).

- При определенных условиях стороне может быть разрешено подвергнуть перекрестному допросу «своего» свидетеля изменившего в суде свои внесудебные показания (hostile witness).

- При перекрестном допросе сторона обязана предоставить свидетелю возможность ответить на свою версию событий (putting case to the witness), не называя своих свидетелей, которых эта сторона намеревается вызвать в ходе представления своих доказательств. Таким образом, отпадает необходимость вызова свидетеля дважды.

В состязательной модели процесса суды обходятся без очных ставок и «шахматных допросов». Имеющиеся у них процессуальные механизмы достаточно эффективны.

Как можно видеть, большинство этих механизмов не предусмотрены в УПК Украины и не применяются в украинских судах.

В то же время, ст. 352 УПК Украины предусматривает возможность одновременного допроса «двух или более уже допрошенных участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших, обвиняемых) для выяснения причин расхождения в их показаниях», который проводится с учетом правил установленных для подобной процедуры на досудебном следствии.

Подобная норма содержалась и в УПК Украины 1960 г. Согласно ст. 304 УПК 1960 г., «каждого свидетеля можно дополнительно допросить или передопросить в присутствии других уже допрошенных свидетелей или на очной ставке.»

Отдельного анализа заслуживает тот факт, что, в отличие от УПК 1960 года, действующий УПК предусматривает разделение судебного следствия на две стадии: представление доказательств обвинением, а затем – защитой. Свидетели разделены на две основные категории: свидетели защиты и свидетели обвинения. Это обстоятельство порождает массу процессуальных вопросов практического применения одновременного допроса.

О происхождении идеи «шахматного допроса»

Формулировка ст. 352 УПК предусматривает возможность допроса лица одновременно с допросом других ранее допрошенных лиц по определенным обстоятельствам. В юридической литературе эта процедура известна как «шахматный допрос». При этом, в отличие от УПК 1960 года, действующий УПК позволяет применять «шахматный допрос» не только к свидетелям, но и к обвиняемым.

Идея «шахматного допроса» появилась в самый разгар массовых репрессий («большого террора»). В августе 1938 г. появилось «Методическое письмо Прокуратуры Союза ССР», «составленное т. М. С. Строговичем, под редакцией т. А. Я. Вышинского».

Письмо было озаглавлено «Участие прокурора в судебном следствии». Вот соответствующая выдержка из него:

«По делу антисоветского «право-троцкистского блока» (равно как и по некоторым другим делам того же рода) прокурором применялся своеобразный метод, который можно назвать «шахматным допросом». Существо этого метода заключается в том, что прокурор, допрашивая одного подсудимого, попутно задает вопросы и другим подсудимым по тем обстоятельствам, которые оказываются неясными, ни на минуту не прерывая нити основного допроса; таким образом, в опрос одного подсудимого все время втягиваются и другие подсудимые. По делам о преступных организациях этот метод очень эффективен [...]»

Примечательно, что впоследствии комиссия по подготовке УПК РСФСР 1960 г. под председательством того же М. С. Строговича не сочла нужным включать в УПК процедуру «шахматного допроса» ни в отношении подсудимых, ни в отношении свидетелей.

Идея Вышинского и Строговича была, однако, успешно реанимирована в УПК УССР 1960 г. и получила дальнейшее развитие в УПК Украины 2012 г.

См. также:

"Одновременный допрос нескольких лиц: очная ставка и «шахматный допрос»";

"О допросе подсудимого".