Print Friendly (Смотри также "Допустимость письменных протоколов допросов в международном суде и трибуналах", "Недопустимость доказательств с чужих слов (hearsay)" и "Допустимость письменных показаний свидетеляна" этом блоге).

Согласно статье 92 quater Процедурных Правил Международного Трибунала по бывшей Югославии, показания свидетеля, который впоследствии умер, могут быть допущены в качестве доказательств в последующих делах.
Согласно этой статье, если показания касаются непосредственно деяний инкриминируемых подсудимому, то это может быть одним из факторов против принятия таких доказательств полностью или частично.

Судебная Палата в деле Шешеля отказала в принятии в качестве доказательств показаний данных умершим свидетелем. Суд отклонил предыдущие показания в полном объеме сославшись на то, что часть этих показаний прямо указывала на ответственность подсудимого.

Šešelj, Redacted Version of the “Decision on the Prosecution’s Consolidated Motion pursuant to Rules 89(F), 92 bis, 92 ter and 92 quater of the Rules of Procedure and Evidence” Filed Confidentially on 7 January 2008, Case No. IT-03-67-T, T. Ch., 21 February 2008.

Недавно, Судебная Палата в деле Караджича приняла другой подход: суд отказал в принятии только той части показаний, которая, по мнению суда, являлась исключительно инкриминирующей и, следовательно, причиняющей существенный вред правам подсудимого. Суд также обратил внимание на то, что свидетель не подвергался перекрестному допросу по этой части показаний в предыдущем деле.

Karadžić, Decision on Prosecution’s Motion for Admission of the Evidence of KDZ172 (Milan Babić) pursuant to Rule 92 quater, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 13 April 2010.

Мотивируя такое отступление от подхода Судебной Палаты в деле Шешеля, суд отметил, что статья 92 quater прямо предполагает ситуации, в которых перекрестный допрос по показаниям, касающимся деяний инкриминируемых подсудимому невозможен.