Можно отметить несколько основных причин нежелания ратифицировать Статут МУС.

Одной из причин является несоответствие положений Статута МУС конституции страны. Многие страны преодолевали эту проблему путем внесения необходимых изменений в конституцию.

Ратифицирование без внесения изменений в конституцию вопреки заключению компетентного органа о несоответствии Статута конституции оставляет возможность в дальнейшем оспаривать легитимность ратификации.

Другой причиной нежелания ратифицировать Статут МУС некоторыми странами является участие их военнослужащих во внутренних военных конфликтах или в военных операциях на территории других стран, в том числе в составе миротворческих сил ООН и других объединенных вооруженных сил.

Например, в 2002 и 2003 годах ежегодные резолюции Совета Безопасности ООН о продлении миротворческих операций предусматривали, по настоянию США, иммунитет от юрисдикции МУС для миротворцев тех стран, которые не являются участниками Устава МУС.
Кроме того, в августе 2003 г., по настоянию США, в резолюцию о направлении стабилизационных сил в Либерию был включен параграф, наделяющий «исключительной юрисдикцией» военнослужащих, направляемых государствами, не являющимися участниками Устава МУС.

Однако нужно отметить, что такие страны НАТО как Франция, Великобритания, Германия, чьи военнослужащие участвуют в военных операциях блока, ратифицировали Статут МУС и являются активными приверженцами Суда.

Действительно, юрисдикция МУС осуществляется лишь в случаях, когда государство не желает или не может провести надлежащее расследование и судебное рассмотрение дел о преступлениях.
Так, недавно в МУС поступили материалы от нескольких международных неправительственных организаций в отношении высокопоставленных военных должностных лиц Великобритании,  в которых эти лица обвиняются в пытках и жестоком обращении с задержанными во время войны в Ираке.
В этой связи, Министр иностранных дел Великобритании заявил о том, что нет необходимости в расследовании Международным Судом указанных обвинений, поскольку некоторые из них уже рассмотрены следственными и судебными органами страны, а другие расследуются.

Что касается признания юрисдикции Суда без ратификации Статута, т.е. на основании ст. 12(3) Статута МУС, то, как отметил один украинский правозащитник, это может выглядеть как выборочное использование юрисдикции Суда в отношении политических противников.

В этой связи, можно напомнить, что Досудебная Палата МУС в деле Гбагбо отметила, что признание юрисдикции МУС в порядке ст. 12(3) Статута ограничивает возможности государства определять, какая именно ситуация в стране может расследоваться МУС.
Согласно решению суда, государства, которые решили не присоединяться к Статуту МУС, не могут использовать Суд «оппортунистически», «как политическое средство ... выборочно принимая юрисдикцию в отношении определенных преступлений или определенных сторон конфликта».

Гбагбо, будучи Президентом Cote d’Ivoire, в 2003 г. признал юрисдикцию МУС в отношении преступлений, совершенных мятежниками против его правительства. До 2011 г. материалы находились в наблюдательном производстве Прокурора МУС. В 2011 г. МУС выдал ордер на арест самого Гбагбо по подозрению в причастности к преступлениям, совершенных его сторонниками в послевыборный  период с декабря 2010 по апрель 2011 г.

См. также на этом блоге:
Ратификация Римского Устава и вооруженный конфликт в стране;
Терроризм или вооруженный конфликт?; 
Признание юрисдикции МУС: что дальше?;
О юрисдикции Международного уголовного суда
и другие сообщения под рубрикой "Международный Уголовный Суд" на этом блоге.