22 марта 2012
Допустимость письменных протоколов допросов в международном суде и трибуналах
Print Friendly
После предыдущего сообщения на блоге о приговоре по делу Лубанги (см. «Первый приговор МУС: принципы оценки доказательств») , я получил вопрос о допустимости в суде письменных протоколов допросов свидетелей обвинения в практике МУС. Вопрос о допустимости таких материалов дискутируется и в ходе обсуждения Проекта УПК Украины.В приговоре по делу Лубанги указано, что в ходе судебного разбирательства письменные протоколы допросов допускались в качестве доказательств в соответствии со ст. 68 Процедурных Правил МУС (см. §93 приговора)
Согласно ст. 68 Процессуальных Правил МУС, Судебная Палата может разрешить представление ранее записанных с помощью аудио- или видеотехники показаний свидетеля либо транскрипты этих записей или иные документальные доказательства таких показаний, когда: (a) свидетель, который дал записанные ранее показания, не присутствует в суде, но прокурор и защита имели возможность допросить свидетеля во время записи; или (b) свидетель, который дал записанные ранее показания, находится в суде, и прокурор, защита и суд имеют возможность допросить свидетеля в ходе судебного разбирательства.
Кстати, фраза в оригинале ст. 68 Правил «opportunity to examine the witness» ошибочно переведена в официальной русскоязычной версии документа как «возможность наблюдать за свидетелем» вместо «возможность допросить свидетеля». Этот ошибочный перевод изменяет саму суть процессуальной нормы и еще раз показывает насколько осторожно следует полагаться на переводы правовых документов.Ранее, в своем решении от 15 января 2009, Судебная Палата в деле Лубанги обратила внимание на то, что ссылка на «другие документальные доказательства» (показаний свидетеля) в ст. 68 сделана отдельно и в дополнение к аудио- или видеозаписям.
Судебная Палата пришла к выводу, что эта статья позволяет представление в суде письменных протоколов допросов свидетелей, поскольку такие протоколы являются «документальными доказательствами» показаний свидетеля.
Согласно указанному решению, суд по своему усмотрению может постановить о замене устных показаний письменными при двух обязательных условиях: либо, если свидетель отсутствует в суде, защита и обвинение ранее имели возможность его допросить; либо, если свидетель присутствует в суде, обвинение и защита имеют возможность его допросить.
В приговоре Лубанги можно также найти примеры ссылок суда на письменные показания свидетелей при оценке правдивости их показаний в суде (см., например, § 407 приговора).
В решении от 31 мая 2011 г. в деле Bemba, Судебная Палата МУС постановила, что прежние письменные показания свидетеля, который допрашивается в суде, могут быть допущены и приняты судом в качестве доказательства.
Что касается международных трибуналов (МУТБЮ, МУТР, СПСЛ), то в их Процессуальных Правилах имеется статья 92 bis, согласно которой, судебная палата может, при определенных условиях, принимать в качестве доказательств письменные показания свидетеля вместо устных.
Кроме того, согласно ст. 92 quater Процессуальных Правил МУТБЮ, судебная палата может принять письменные показания лица, которое впоследствии умерло, или его местонахождение не может быть установлено, либо которое не может дать показания из-за своего физического или умственного состояния.
В декабре 2009 г. МУТБЮ дополнил Процессуальные Правила статьей 92 quinquies, которая позволяет суду принимать в качестве доказательств письменные показания лиц, которые не являются в суд из-за угроз, насилия или подкупа.
Подобные положения существуют в некоторых странах с англо-саксонской системой (см., например, The United Kingdom Criminal Justice Act of 2003 (c. 44), Section 116).
В деле Limaj et al. (решение от 25 апреля 2005 г.) Судебная Палата МУТБЮ указала, что когда свидетель, по мнению суда, не готов говорить правду в суде и частично отказывается от ранее данных следователю письменных показаний, записанных с помощью видеотехники, суд может признать правдивыми его прежние показания, а не показания данные в суде.
Судебная Палата отметила, что традиционная позиция англосаксонского права в отношении hearsay доказательств (которые включают протоколы внесудебных допросов) в настоящее время подвергается фундаментальным изменениям в ведущих правовых системах. Цель этих изменений – устранить препятствия к допустимости в качестве доказательств внесудебных протоколов допросов свидетелей, которые противоречат показаниям свидетеля в суде. В качестве примера суд сослался на соответствующие изменения в законодательстве и практике США, Англии, Австралии.См. также:
- УПК Украины и письменные протоколы допросов в состязательном процессе;
- Допустимость письменных показаний свидетеля;
- Проект УПК Украины 2009: письменные протоколы допросов - пережиток прошлого?;
- Допустимость доказательств и доктрина "плода ядовитого дерева".
20 марта 2012
Первый приговор МУС: принципы оценки доказательств
Print Friendly
Недавно Судебная Палата в деле Лубанги огласила первый в истории МУС приговор.У читателей этого блога интерес может вызвать Раздел V приговора, в котором суд анализирует общие принципы оценки доказательств, которые он применял при составлении приговора.
Общие требования (§ 101)Судебная Палата подчеркнула, что решения должны бы основаны только на доказательствах, которые (i) были «представлены» суду; (ii) «обсуждались в суде», в том смысле, что они являются частью судебных протоколов; и (iii) признаны судом допустимыми.
Доказательства, «обсуждавшиеся в суде» (§ 98)Согласно статье 74.2 Римского Устава, суд может основывать свои решения только на доказательствах, которые были ему представлены и обсуждались в судебном разбирательстве (the Court may base its decision only on evidence submitted and discussed before it at the trial).
По мнению Судебной Палаты, фраза «обсуждавшихся в судебном разбирательстве» охватывает не только устные показания, вместе с материалами, которые «обсуждались» во время разбирательства, но и другие материалы, которые «обсуждались» в письменных ходатайствах сторон на любой стадии судебного разбирательства (например, документы, представленные стороной с письменным ходатайством о приобщении их к делу).
В Международных Трибуналах, как и в судах англо-саксонской системы, такая практика представления письменных доказательств без вызова свидетелей известна как «admission of evidence through the bar table motions».Важно, по мнению суда, чтобы доказательства, на которых суд основывает решение, были представлены во время судебного разбирательства и стали частью судебных протоколов.
Подтверждение доказательств и косвенные доказательстваСудебная Палата напомнила, что согласно процессуальным нормам МУС, суд не вправе требовать подтверждение доказательства другими доказательствами для того, чтобы доказать преступление. (§ 110);
Суд также подчеркнул, что Римский Устав не запрещает суду полагаться на косвенные доказательства. (§ 111).
См. также «Проект УПК Украины: создание не макета, а работающего механизма».
Lubanga, Judgment pursuant to Article 74 of the Statute, Case No. ICC-01/04-01/06, T. Ch., 14 March 2012.
03 марта 2012
Право подсудимого на вызов своих свидетелей
Print Friendly
Согласно ст. 6(3)(д) Европейской конвенции о правах человека, лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на вызов и допрос своих свидетелей на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения.Очевидно, что Конвенция не требует допроса каждого свидетеля, предложенного подсудимым или его защитником.
В этой связи, слишком упрощенным представляется толкованием Конвенции в недавнем интервью одного адвоката: «если защита заявляет о необходимости допросить свидетеля, то свидетеля нужно допросить. Не допросили свидетеля — нарушили европейские стандарты»Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, вопрос о том, необходимо ли вызвать того или иного свидетеля, решается судом в каждом конкретном случае.
См., например, Popov v. Russia, App. No. 26853/04, ECtHR, 13 July 2006;В некоторых случаях, отказ в допросе лица в качестве свидетеля может рассматриваться как нарушение ст. 6 Конвенции.
Vidal v. Belgium, App. No. 12351/86, ECtHR, 22 April 1992;
Bricmont v. Belgium, App. No. 10857/84, ECtHR, 7 July 1989.
Popov v. Russia, App. No. 26853/04, ECtHR, 13 July 2006, para. 179;Так, например, в одном из своих решений, ЕСПЧ пришел к выводу, что в деле, где приговор был основан на противоречивых доказательствах, отказ суда допросить свидетелей защиты без рассмотрения вопроса об относимости их показаний, привел к ограничению права на защиту в нарушение ст. 6 Конвенции.
Bricmont v. Belgium, App. No. 10857/84, ECtHR, 7 July 1989, para. 89.
Popov v. Russia, App. No. 26853/04, ECtHR, 13 July 2006, para. 179.В другом деле, ЕСПЧ признал нарушением права на справедливое рассмотрение дела отказ судом в вызове свидетеля защиты без объяснения причин отказа.
Vidal v. Belgium, App. No. 12351/86, ECtHR, 22 April 1992, paras 34-35.
