После представления Проекта УПК в Парламент, в украинской прессе появилось немало критических замечаний по его содержанию. Встречаются среди них и довольно странные.

Так, утверждается, что представленный Проект «сохраняет в сфере уголовной юстиции признаки обвинительной, 'инквизиционной' модели уголовного процесса».

Разумеется, термин «обвинительная» (accusatorial) модель в юридической терминологии применяется как синоним англо-американской состязательной системы, при противопоставлении ее «инквизиционной» (inquisitorial) модели континентальной Европы.

Автор альтернативного проекта УПК, критикуя представленный Проект, утверждает, что «доказательства должны быть, в основном, ‘первичными’, то есть, заимствуя термин у древних греков, - ‘prima facie’ (из первоисточников)». Соответственно, по мнению автора, «нельзя строить обвинения на второстепенных, косвенных доказательствах ("circumstantial evidence")».

В действительности же, термин "prima facie" («на первый взгляд», «по формальным признакам») никакого отношения к источникам доказательств не имеет. Этот термин применяется, в частности, к критерию доказанности на стадии утверждения судом документа, содержащего обвинения.

Согласно “prima facie” критерию, для утверждения обвинения необходимо, как минимум, чтобы материалы, представляемые с обвинительным документом, были бы достаточны для осуждения лица при условии, что подсудимый бы их не опровергал.

Что же касается ограничения допуска косвенных доказательств в уголовном процессе, то если бы такое предложение было принято, то Украина стала бы, по-видимому, единственной страной в мире, где косвенные доказательства не допускаются.

Как уже отмечалось на этом блоге, создание нового УПК из элементов, заимствованных из разных правовых систем, может привести к созданию уникального и внешне прогрессивного, но неработающего в реальной жизни макета уголовного процесса.

Очевидно, что любой предлагаемый процессуальный механизм должен быть работающим. И в этом отношении важны не отдельные новации, которые не влияют на такую "работоспособность" (замена металлических клеток для подсудимых, домашний арест, освобождение под залог, видеоконференции, и т.д.) Эти элементы могли бы быть безболезненно внесены и в действующий УПК без изменения модели процесса.
Гораздо важнее, в этой связи, представляется четкая концепция процесса, которая и должна определять совместимость отдельных элементов процессуального механизма.

К примеру, не будет работать двухэтапная форма судебного рассмотрения дела (доказательства обвинения, затем доказательства защиты), если, как в англо-саксонской системе, процессуально не разделены расследования, осуществляемые обвинением и защитой. Процессуальные нормы должны четко определять процессуальные механизмы и средства доступные защите для проведения эффективного расследования.

Или, например, ознакомление судей с содержанием дела до начала судебного разбирательства.
Отсутствие у судей материалов досудебного расследования, по примеру англо-саксонской модели, компенсируется в этих системах представлением суду документа (pre-trial brief), который может содержать, в частности, список вещественных доказательств и свидетелей, которые сторона намерена представить суду.
Кроме того, в этих системах вступительные речи сторон содержат ссылки на доказательства, которые, по мнению стороны, подтверждают факты, на истинность которых настаивает сторона.
Подобные элементы важны, поскольку присяжные/судьи не получают перед началом судебного разбирательства материалы расследования.

Согласно же Проекту УПК, обвинитель перед началом судебного разбирательства просто зачитывает обвинительный акт (ст. 347.2), который не содержит ссылок на какие-либо доказательства (см. ст. 291).

См. также"Проект УПК Украины: роль присяжных и совместимость других элементов процесса"