Print Friendly

Когда речь идет об уголовном процессе, то англоязычный термин «hearsay» обычно переводится как «показания с чужих слов».
Согласно статье 97 УПК Украины устное, письменное или сделанное в иной форме высказывание является «hearsay», если оно основано на пояснении другого лица.

На практике нередко забывают, что «пояснение другого лица» может быть и в форме письменного документа.
Например, если обвинитель пытается представить суду в качестве доказательства документ, который содержит относящуюся к делу информацию, и защита не может допросить его автора, то этот документ также является «hearsay».

Наиболее распространенными в судебной практике документами такой категории являются письменные внесудебные показания свидетелей и заключения экспертов.

Недопустимость письменных внесудебных показаний свидетелей и возможные исключения из правила вытекают из содержания ст. 97 УПК Украины. 

Ранее я писал об исключениях из правила о недопустимости письменных внесудебных протоколов допросов в международном суде и трибуналах ООН (см. здесь). Некоторые исключения из этого правила существуют также, например, в Великобритании.

Что же касается заключений экспертов, то суды часто допускают их в качестве доказательств даже при отсутствии возможности подвергнуть эксперта перекрестному допросу.

На практике, по словам известного украинского адвоката А. Шадрина, если в заключении эксперта суду «все понятно», то эксперта для перекрестного допроса могут и не вызвать. Многое зависит от усмотрения судей. Если защита ходатайствует о вызове эксперта для перекрестного допроса, то суд нередко требует подробного обоснования такого ходатайства.

Разумеется, в данном случае основанием для вызова эксперта обвинения является ст. 6.3(d) ЕКПЧ (право на вызов и допрос свидетелей обвинения).

Так, в решении по делу Ходорковского и Лебедева  ЕСПЧ подчеркнул, что защита вправе требовать вызова эксперта для перекрестного допроса на основании ст. 6.3(d) ЕКПЧ. (§711)

Согласно решению, тот факт, что суд располагает заключением эксперта не делает допрос последнего излишним. В противном случае, по мнению ЕСПЧ, не было бы необходимости и в допросе в суде любого свидетеля при наличии письменного протокола его допроса. (§714)

Суд также отметил, что, когда речь идет об эксперте обвинения, обвиняемый не обязан убеждать суд в важности допроса такого свидетеля. Если обвинение решило, что конкретное лицо является важным источником информации, и полагается на его показания в ходе судебного разбирательства, и если показания этого свидетеля используются судом для обоснования обвинительного приговора, то должна быть презумпция, что его личное присутствие и допрос необходимы. (§712)

См. продолжение здесь.

 См. также: 

О праве защиты на вызов экспертов обвинения (продолжение)

Право защиты на допрос экспертов обвинения 

Право подсудимого на вызов экспертов (решение ЕСПЧ по делу Ходорковского и Лебедева)