В решении по делу Ходорковского и Лебедева (25 июля 2013) ЕСПЧ уделил особое внимание праву защиты на допрос экспертов стороны обвинения.

Суд также нашел нарушения права защиты получать и представлять заключения экспертов.

О праве  защиты на допрос экспертов стороны обвинения

ЕСПЧ указал, что хотя роль экспертов-свидетелей отличается от роли свидетелей очевидцев, это не значит, что проверка их доказательств не охватывается ст. 6.3(d) Конвенции.
Защита вправе оспаривать в суде не только само экспертное заключение, но и проверять путем непосредственного допроса надежность (credibility) тех, кто его подготовил. (§711).
При этом, подсудимый не обязан обосновывать важность таких свидетелей. Если лицо, по мнению обвинителя, является источником информации имеющей отношение к делу и он полагается на эти показания в суде, и если показания этого свидетеля используются судом в обвинительном приговоре, то необходимость допроса этого свидетеля презюмируется. (§712)

Суды должны внимательно рассматривать ходатайства защиты о вызове экспертов стороны обвинения в случаях, когда защита не участвовала в подготовке заключения эксперта и не имела возможности задавать ему вопросы на более ранних стадиях процесса. (§712)

Тот факт, что суд располагает заключением эксперта не делает допрос эксперта излишним. В противном случае, не было бы необходимости и в допросе в суде любого свидетеля при наличии письменного протокола его допроса.
Даже при отсутствии существенных противоречий в заключении, допрос экспертов может выявить возможные конфликты интересов, недостаточность материалов в их распоряжении, или недостатки в методах исследования. (§714)

О праве защиты получать и представлять заключения экспертов

Что касается представления защитой заключений экспертов, ЕСПЧ пришел к выводу, что УПК РФ, в интерпретации районного суда, создает дисбаланс между защитой и обвинением в собирании и представлении экспертных доказательств, нарушая, таким образом, равенство сторон. (§735)

В частности, районный суд не принял представленные защитой заключения экспертов поскольку, по мнению суда, они, будучи «заключениями специалистов», не являются допустимыми. (§732)

Суд также отметил, что согласно доводам районного суда, «специалисты», приглашенные защитой, в отличие от «экспертов» обвинения, не имели непосредственного доступа к оригиналам материалов дела и суд не мог допустить в качестве доказательств их заключения, основанные на копиях материалов. (§734)

Защита не имела возможности представить заключения своих экспертов. Согласно интерпретации районного суда, УПК РФ не позволяет защите собирать письменные заключения экспертов или специалистов. Защитники могли получать консультации специалистов вне судебного разбирательства, но этого недостаточно для уравнивания положения обвинения и защиты. (§733)

ЕСПЧ также отметил, что защита могла получить разрешение на допрос «специалистов» в суде. Однако статус «специалиста» в российском законодательстве отличается от статуса «эксперта». Хотя специалист может давать разъяснения сторонам процесса и суду по вопросам, входящим в его компетенцию, его основная роль - помощь суду и сторонам в проведении следственных действий, которые требуют специальных навыков или познаний.
Во всяком случае, как указано в решении ЕСПЧ, защита могла полагаться только на устный допрос «специалиста» в суде, в то время, как сторона обвинения может представлять подготовленные заранее письменные заключения экспертов. (§734)

ЕСПЧ пришел к выводу, что такой дисбалансе между защитой и обвинением в собирании представлении экспертных доказательств нарушает равенство сторон и является нарушением ст. 6 §§ 1 and 3 (d) ЕКПЧ. (§735)