Print Friendly

В деле бывшего президента Украины адвокаты утверждают, что следователи ГБР якобы намереваются провести перекрестный допрос между подозреваемыми (см. здесь).
Трудно найти объяснение таким утверждениям. В состязательных системах процесса, как и по УПК Украины, перекрестный допрос проводится лишь в суде. При этом, свидетели подвергаются перекрестному допросу соответствующей стороной процесса: обвинитель подвергает перекрестному допросу свидетелей защиты, а защитник - свидетелей обвинения.

В данном же случае, согласно сообщению ГБР (см. здесь), рассматривается возможность проведения следователями одновременного допроса нескольких лиц, что допускается частью 9 ст. 224 УПК. Таким образом, речь идет о проведении очной ставки между двумя подозреваемыми. Именно так эта процедура называлась в УПК 1960 г. (статьи 172 и 173).

Кстати, подобно УПК 1960 г. (ст. 304), действующий УПК допускает одновременный допрос нескольких лиц и в суде (ч. 15 ст. 352). Такой допрос в суде проводится с учетом правил, установленных для одновременного допроса (очной ставки) на досудебном следствии (ч. 15 ст. 352).
В юридической литературе эта процедура известна как «шахматный допрос». При этом, в отличие от УПК 1960 года, действующий УПК позволяет подвергать «шахматному допросу» не только свидетелей, но и обвиняемых. 

Такое дополнение привело к тому, что «шахматный допрос» обвиняемых оказался в статье 352 УПК, озаглавленной «Допрос свидетеля».

Как я уже писал в этом блоге, практика «шахматного допроса» появилась в разгар массовых репрессий («большого террора»). В августе 1938 г. было опубликовано «Методическое письмо Прокуратуры Союза ССР», «составленное т. М. С. Строговичем, под редакцией т. А. Я. Вышинского». В письме, в частности, указывалось:

«По делу антисоветского «право-троцкистского блока» (равно как и по некоторым другим делам того же рода) прокурором применялся своеобразный метод, который можно назвать «шахматным допросом». Существо этого метода заключается в том, что прокурор, допрашивая одного подсудимого, попутно задает вопросы и другим подсудимым по тем обстоятельствам, которые оказываются неясными, ни на минуту не прерывая нити основного допроса; таким образом, в опрос одного подсудимого все время втягиваются и другие подсудимые. По делам о преступных организациях этот метод очень эффективен […]»

Впоследствии, однако, комиссия по подготовке УПК РСФСР 1960 г. под председательством того же М. С. Строговича не сочла нужным включать в УПК процедуру «шахматного допроса» ни в отношении обвиняемых, ни в отношении свидетелей.
Идея Вышинского и Строговича была все же успешно реанимирована в УПК УССР 1960 г. Она получила дальнейшее развитие в УПК Украины 2012 г., который предусмотрел возможность «шахматного допроса» обвиняемых.

Несколько дополнительных замечаний

- В этом же деле ГБР публично «напомнило» подозреваемому о его «обязанности сотрудничать со следствием». При этом, Бюро «с сожалением» восприняло «слова адвоката о том, что его подзащитный "не будет сотрудничать со следствием"» (см. здесь).
Судя по содержанию претензий, ГБР имело в виду обязанность подозреваемого выполнять требования закона и решения суда. Разумеется ни закон, ни суд не обязывают подозреваемого сотрудничать со следствием. Нельзя, например, заставить подозреваемого давать показания по поводу подозрения (в том числе и при перекрестном допросе).
Дополнение: сообщается, что впоследствии именно так и произошло в этом деле (см. здесь).

- В принципе, безотносительно к рассматриваемой ситуации в деле бывшего президента, если при одновременном (перекрестном) допросе свидетель меняет свои предыдущие показания, то обе версии его показаний (до и после перекрестного допроса) подлежат раскрытию защите. См. «О доступе обвиняемого к материалам, благоприятным для защиты».