Print Friendly

Недавно встретил интересное суждение:

«Несмотря на новеллы, УПК Украины все же далек от того, чтобы приравнивать статус подсудимого к положению свидетеля. Возможно, нельзя отвергать рациональный опыт отечественного процесса в угоду соответствия абсолютной состязательности. В настоящее время постановка вопросов об одних и тех же обстоятельствах нескольким лицам,

в том числе и подсудимому («шахматный» допрос), довольно часто используется обеими сторонами, что не мешает, а содействует устранению противоречий и получения достоверной информации».

Об авторах идеи и происхождении самого термина «шахматного допроса» в самый разгар массовых репрессий 1937-1938 годов я писал в своей предыдущей заметке «О состязательной системе процесса и «шахматном допросе» в суде».

Что же касается «абсолютной состязательности», то можно заметить, что в трибуналах ООН и в МУС подсудимый допрашивается именно как свидетель. При этом судебная практика состязательного процесса международных трибуналов и МУС создавалась и развивалась судьями из различных правовых систем. Как и в Украине, дела в трибуналах и МУС рассматриваются профессиональными судьями без присяжных.

Общие положения допроса подсудимого в Трибуналах и МУС

В трибуналах и МУС, как и в других состязательных системах, в ходе судебного разбирательства подсудимый «заслонён» защитником. Никто, в т.ч. и суд, не может обращаться непосредственно к подсудимому с вопросами или предложениями дать объяснение. В свою очередь, подсудимый не может задавать вопросы свидетелям, другим участникам процесса; не может заявлять ходатайства и высказывать возражения. Все это в его интересах делает защитник. 

Кстати, это одна из причин отказа некоторых подсудимых в МУТБЮ от защитника. В таких случаях, учитывая объём и сложность дел, судьи трибунала назначали amicus curiae адвокатов, которые, наряду с подсудимым, заявляли ходатайства в его интересах и выполняли некоторые другие функции защиты.

Если же подсудимый решил дать показания в суде, он допрашивается как свидетель в «своем» деле. Разумеется, положения, касающиеся свидетелей, не могут автоматически применяться к подсудимым, дающим показания в качестве свидетелей в «своем» деле. Судьи подчеркивали, что существует фундаментальное различие между подсудимым, который может, если он того пожелает, дать показания в качестве свидетеля, и другими свидетелями. Судебная палата МТБЮ в одном из дел подчеркнула, что она обязана гарантировать право подсудимого не давать показания против себя (not to incriminate himself). С этой целью до дачи подсудимым показаний суд должен предупредить его обо всех последствиях дачи показаний по его делу и предложить ему проконсультироваться с защитником. Если подсудимый добровольно дает показания как свидетель под присягой, он отказывается от своего права хранить молчание и должен отвечать на все соответствующие вопросы, даже если ответы носят инкриминирующий характер. Если он отказывается отвечать на вопросы, суд может сделать любые неблагоприятные выводы.

Общение с защитником

Подсудимый, дающий показания в качестве свидетеля, продолжает пользоваться гарантированными ему правами подсудимого, в частности, правом на общение с адвокатом на любой стадии судебного разбирательства. Отмечалось, что общение между подсудимым и защитой может поддерживаться в течение всего времени дачи показаний. Такое общение всегда должно быть надлежащим, в том смысле, что адвокату не разрешается советовать подсудимому, как ему следует отвечать на тот или иной вопрос, или реплику. Апелляционные палаты трибуналов подчеркивали, что суд, как правило, должен исходить из того, что, при отсутствии доказательств обратного, разговоры между подсудимым и его адвокатом являются надлежащими. Что касается опасений, что адвокат может «подогнать» показания подсудимого, суд отмечал, что у обвинения будет возможность выяснить при перекрестном допросе, что адвокат инструктировал подсудимого, как отвечать на определенные вопросы. Соответственно, обвинитель может поставить под сомнение надежность и/или достоверность показаний подсудимого. Намеренное стремление повлиять на показания свидетеля не допускается и, если обнаруживаются доказательства этого, суд может инициировать процесс о неуважении к суду и/или исключить показания подсудимого как доказательство.
Отмечалось, что лишение подсудимого всех контактов с защитником на протяжении всего времени дачи показаний нарушило бы его фундаментальные права; это,  не было бы соразмерной мерой для предупреждения необоснованного влияния на его показания.

Выбор момента (timing) дачи показаний

Согласно практике трибуналов, подсудимый, решивший дать показания, может сам определить, когда это сделать. Его нельзя принудить давать показания раньше других свидетелей защиты. В практике трибуналов, подсудимые сами выбирали время дачи показаний, которые в большинстве случаев давались в конце или ближе к концу представления доказательств защитой. Отмечалось, что право суда определять, когда подсудимый может давать показания в свою защиту, должно использоваться с осторожностью, поскольку в принципе обе стороны должны сами формировать порядок представления своих доказательств. Обычно, однако, показаниям подсудимого придается больший вес, если они даются в начале представления доказательств защиты.

Заявления/показания подсудимого без принятия присяги (unsworn statements)

В международных трибуналах и МУС после вступительных заявлений сторон суд может разрешить подсудимому сделать заявление под контролем суда. В некоторых случаях суд может позволить сделать такое заявление на более поздней стадии судебного разбирательства в т.ч. после представления доказательств обвинителем. Основная цель этой процедуры – возможное сужение спорных вопросов на начальном этапе судебного разбирательства.

Подсудимого, пожелавшего сделать такое заявление, нельзя принуждать принимать присягу и допрашивать по поводу содержания заявления. Эти обстоятельства принимаются судом во внимание при оценке доказательного значения такого заявления.

Примечание

Подробнее по этой теме со ссылками на соответствующие судебные решения см.  «Accused’s Testimony and Statements in Jurisprudence of International Criminal Courts and Tribunals».

Aнализ судебной практики и процессуальных норм международных трибуналов и МУС можно найти в моих основных публикациях.