Print Friendly

Див. україномовну версію

22 июня 2021 г.

В одном из дел, рассмотренных недавно Верховным Судом, защитник ссылался на то, что осужденный получил статус подозреваемого лишь в последний день предварительного расследования, в результате чего был лишен возможности эффективно использовать свои процессуальные права. (§5)

Верховный Суд признал, что осужденный был в этом деле единственным участником ДТП, который мог подозреваться в совершении преступления (§54). 

Таким образом, в течение всего досудебного расследования сторона обвинения допрашивала лицо как свидетеля несмотря на то, что допросы проводились в связи с возможным совершением им преступления.

Верховный Суд не увидел нарушений в этих обстоятельствах, отметив лишь, что «момент, когда лицо должно быть уведомлено о подозрении, решается стороной обвинения исходя из потребностей расследования и других обстоятельств производства». Соответственно, Суд постановил, что он «не считает уместным определять, когда стороне обвинения целесообразно совершать эту процессуальное действие». (§54)
Иными словами, в Украине решение о том, когда предоставлять лицу права подозреваемого, решает сторона обвинения «исходя из потребностей расследования» и «целесообразности». Соответственно, сторона обвинения может оставлять лицо в статусе свидетеля и допрашивать его в связи с подозрением в возможной причастности к совершению преступления.

См., например, сообщение о том, что Генеральная прокуратура вызывает лицо на «допрос как свидетеля в уголовном производстве по факту возможного превышения им полномочий».

Практика ЕСПЧ и международных судов показывает, что, в зависимости от оснований для подозрения, можно выделить две ситуации: основания подозрения для ареста и основания для предоставления лицу процессуальных прав подозреваемого при допросе.
Во втором случае требования к основаниям подозрения значительно ниже, чем в первом.
 

Основания подозрения для ареста
(ст. 5.1 (c) Конвенции)

Согласно ст. 5.1 (с) ЕКПЧ, арест или задержание лица допускается только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения.

Для обоснованного подозрения должны быть факты или информация, которые убедили бы непредвзятого наблюдателя в том, что это лицо возможно совершило преступление.
То есть, когда речь идет об аресте подозреваемого, то сторона обвинения должна преодолеть этот высокий порог доказывания.

Именно этот высокий порог был введен в УПК Украины для сообщения лицу о подозрении. Согласно ст. 276 УПК сообщение о подозрении осуществляется при наличии достаточных доказательств для подозрения. 

Проблема в том, что такой же высокий порог применяется и для предоставления лицу прав подозреваемого при допросе. Это нередко приводит к нарушению прав допрашиваемого, что, очевидно, произошло и в упомянутом деле. Этот высокий порог противоречит практике ЕСПЧ (см. ниже).
 

Основания подозрения для предоставления процессуальных прав при допросе
(ст. 6.3 Конвенции)

Согласно практике ЕСПЧ, если лицо допрашивается в связи с подозрением в причастности к преступлению несмотря на то, что оно формально признавалось свидетелем, это лицо считается «обвиняемым в совершении уголовного преступления» и может требовать защиты согласно статье 6 Конвенции. Независимо от каких-либо «потребностей расследования» и «целесообразности».

См., Например, §14 «Руководства по статье 6 Европейской конвенции по правам человека» (2020 г., англ.) со ссылкой на «Александр Зайченко против России», §§ 41-43; «Янков и другие против Болгарии», § 23; «Шмид-Лаффер против Швейцарии», §§ 30-31; «Стирманов против России», § 39, «Калея против Латвии», §§ 36-41.

Очевидно, что этот порог значительно ниже того, что ЕСПЧ считает необходимым для ареста.

Именно такой низкий порог применяется и в международных трибуналах ООН, и в международном уголовном суде, когда речь идет о допросе лица.

Международные трибуналы ООН и Международный уголовный суд

В процессуальных правилах международных трибуналов ООН подозреваемый определялся как «лицо, в отношении которого прокурор достоверную информацию, дающую основания полагать, что это лицо может совершившего преступление».

Если следователь или прокурор намерены допросить такое лицо, то они обязаны разъяснить ему права подозреваемого до начала допроса. Независимо от каких-либо «потребностей расследования» или «целесообразности».
Допрос такого лица не может проводиться в отсутствие защитника если оно добровольно не отказалось от права на защитника. Лицу разъясняется право иметь защитника без оплаты, если у него нет достаточных средств для оплаты. Ему также разъясняется право хранить молчание и быть предупрежденным, что любые его показания записываются и могут быть использованы в качестве доказательств.

В соответствии с Уставом МКС, в тех случаях, когда «есть основания полагать, что лицо совершило преступление» и такое лицо вскоре должно быть допрошено, это лицо должно быть информировано до начала допроса о том, что есть основания считать, что им совершено преступление. Опять же, независимо от «потребностей расследования» и «целесообразности».

До начала допроса этому лицу также разъясняется право хранить молчание; право быть допрашиваемым в присутствии адвоката; получать назначенную ему правовую помощь без какой-либо оплаты, если у него нет достаточных средств для оплаты такой помощи.
 
Таким образом, процессуальные нормы трибуналов ООН и МКС не требуют наличия доказательств для подозрения. Лицо приобретает права подозреваемого при наличии у следователя или прокурора достаточной информации.

В международных трибуналах и МКС, если в ходе допроса свидетеля его показания указывают на его причастность к совершению преступления, допрос должен быть немедленно остановлен,  лицу сообщается о подозрении и разъясняются права подозреваемого, в том числе право на участие защитника в дальнейшем допросе.

УПК Украины

Согласно же УПК лицо приобретает права подозреваемого только после официального сообщения ему о подозрении. Такое сообщение осуществляется при наличии достаточных доказательств для подозрения.

Свидетель не имеет ни одного из прав подозреваемого. Он не имеет права иметь защитника. Он может только пользоваться «правовой помощью адвоката». Эту помощь он должен оплачивать сам. Конечно же, не каждый свидетель может себе позволить оплату такой помощи. УПК не предусматривает участия адвоката свидетеля в проведении допроса и других процессуальных действий.

В 2016 в Верховную Раду был внесен проект закона, предлагавший «внести дополнения в статью 66 Уголовно-процессуального кодекса Украины, которыми установить, что адвокат, который оказывает правовую помощь свидетелю, имеет те же гарантии деятельности и обязанности, что и защитник».

Это предложение было раскритиковано экспертами, которые, в частности, указали, что объем предоставленных адвокатам и защитникам прав «обуславливается статусом лица, которому предоставляется правовая помощь (защита)».

Таким образом, лицо, допрашиваемое в связи с подозрением в совершении преступления, лишается прав подозреваемого из-за того, что следователь, прокурор и адвокат настаивают на оставлении его в статусе свидетеля.

Кроме того, свидетель обязан «давать правдивые показания во время досудебного расследования». Он предупреждается об уголовной ответственности «за заведомо ложные показания или за отказ от дачи показаний следователю и прокурору».

Известно, что следователи склонны откладывать момент объявления свидетелю о том, что он является подозреваемым. Ведь, как только свидетелю сообщается об этом, у него, как правило, сразу же отпадает желание говорить со следователем. При этом, он потребует участия защитника в допросах.
УПК осуществил давнюю мечту следователей и прокуроров: лицо можно продолжать допрашивать как свидетеля, даже если его показания указывают на возможное совершение им преступления.

В своем Постановлении Верховный Суд лишь выразил недоумение: «Хотя в обстоятельствах этого производства, когда был только один участник ДТП, который мог подозреваться в совершении преступления [...] и не отрицал своей причастности к событиям, трудно найти объяснение такого запоздалого сообщения о подозрении». (§54)

См. также:

- «О доступе обвиняемого к материалам, благоприятным для защиты»; 

- «Про «підозрюваного» в КПК України»;

- «О статусе подозреваемого в УПК Украины».