Print Friendly

(Див. україномовну версію)

Насильственное похищение лица с перемещением его в другое государство для уголовного преследования нарушает, как правило, не только суверенитет государства, но и права человека.
 

Нарушение прав человека

В деле López Burgos Комитет по правам человека ООН пришел к выводу, что похищение из Аргентины уругвайскими спецслужбами уругвайского беженца является нарушением ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В частности, была нарушена ст. 9(1) поскольку акт похищения на территорию Уругвая представляет собой произвольный арест и содержание под стражей. Соответственно, государство обязано обеспечить эффективные средства правовой защиты, включав немедленное освобождение лица, разрешение оставить страну и компенсацию за нарушения.

 По мнению Апелляционной Палаты МУТБЮ в деле Nikolić даже если лицо обвиняется в международных преступлениях, необходимо придерживаться баланса между фундаментальными правами обвиняемого и интересами международного сообщества в уголовном преследовании лиц, обвиняемых в серьезных нарушениях международного гуманитарного права.
Некоторые нарушения прав являются настолько серьезного характера, что они требуют, чтобы было отказано в осуществлении юрисдикции. Было бы неприемлемо для суда судить потерпевших от этих серьезных нарушений.

 В упомянутом ниже деле Ebrahim Верховный Суд Южной Африки подчеркнул:

«Человек должен быть защищен от незаконного содержания под стражей и похищения; нельзя выходить за границы юрисдикции, суверенитет необходимо уважать, правовой процесс должен быть справедливым для тех, кто пострадал …
Это относится в равной степени к государству. Когда государство является участником спора, как, например, в уголовных делах, оно должно прийти в суд с «чистыми руками». Когда само государство участвует в похищении через международные границы, как в настоящем деле, его руки не чисты».
 

Нарушение суверенитета государства

Отмечалось, что, по общему правилу, государство, ответственное за неправомерные действия международного характера, обязано произвести реституцию. В частности, материальная реституция включает освобождение задержанного лица или возвращение его государству, на территории которого он был похищен.

Отмечалось также, что надлежащим средством правовой защиты в деле о похищении признается возвращение похищенного лица в страну, в которой было совершено похищение (см. сноску 51).

В отношении похищения, совершенного частными лицами, Апелляционная Палата МУТБЮ деле Nikolić отметила следующее:

Оставляя в стороне соображения, касающиеся прав человека, не должно быть отказано в осуществление юрисдикции в тех случаях, когда похищение было совершено частными лицами, чьи действия, если они не были инициированы, признаны или намеренно игнорированы государством, сами по себе необязательно нарушают суверенитет государства.

Проанализировав соответствующую судебную практику различных стран, Апелляционная Палата МУТБЮ отметила, что иногда национальные суды закрывали глаза на нарушение суверенитета в двух случаях:

- когда лицо обвинялось в таких преступлениях, как геноцид, преступления против человечества или военных преступления;

- при отсутствии возражений государства, суверенитет которого был нарушен.

Ниже приводятся дела, упомянутые в решении Апелляционной Палаты.
Анализ этих и некоторых других дел этой категории можно также найти в публикации в «Journal of Malaysian and Comparative Law».

 
- В деле Argoud Кассационный Суд Франции пришел к заключению, что нарушение суверенитета Германии гражданами Франции в операции, приведшей к аресту Argoud, не препятствует осуществлению юрисдикции в отношении обвиняемого. При этом суд сослался на отсутствие жалобы Германии и на то, что вопрос был решен дипломатическими мерами.

- В деле Stocke Федеральный Конституционный Суд Германии поддержал решение Федерального Суда, отклонившего апелляцию обвиняемого, утверждавшего, что полицейский информатор по сговору с властями Германии обманным путем доставил его из Франции, где он проживал, на территорию Германии.
Суд указал, что суды обычно отказывают в осуществлении юрисдикции в делах о похищении обвиняемого, если другое государство протестует против похищения и требует возвращения обвиняемого.
ЕСПЧ в своем решении указал, что судом не было установлено, что сотрудничество между властями Германии и полицейским информатором распространялось на незаконные действия за рубежом.

- В деле Eichmann Верховный Суд Израиля решил осуществлять юрисдикцию в отношении обвиняемого несмотря на явное нарушение суверенитета Аргентины при его похищении.
Суд, в частности, использовал два аргумента: во-первых, Eichmann обвинялся в «преступлениях универсального характера, осуждаемые цивилизованным миром»; во-вторых, Аргентина «закрыла глаза на нарушение своего суверенитета и отказалась от претензий, в т.ч. о возврате обвиняемого».

- В деле Barbie Кассационный Суд Франции утвердил свою юрисдикцию над обвиняемым, также сославшись, в частности, на особый характер преступлений, вменяемых Barbie (преступления против человечества).

- В деле Alvarez-Machain,  обвинявшегося в убийстве агента управления по борьбе с наркотиками США, Верховный Суд США решил, что насильственное похищение обвиняемого с территории Мексики бывшим мексиканским полицейским по просьбе агентов управления по борьбе с наркотиками США не нарушило договор об экстрадиции.
По мнению Верховного Суда несмотря на то, что похищение возможно нарушило международное право, суд США все равно может осуществлять юрисдикцию по этому делу.

Иную позицию заняли суды и правительства в делах Bennett (Великобритания), Hartley (Новая Зеландия), Ebrahim (Южная Африка), Jacob-Salomon (Германия):

- Bennett, гражданин Новой Зеландии, разыскивался Великобританией по делу о мошенничестве. Обвиняемый находился в Южной Африке. Полиция Южной Африки по просьбе полиции Великобритании арестовала его и насильно отправила в Великобританию под предлогом депортации в Новую Зеландию.
Палата Лордов Великобритании удовлетворила апелляцию обвиняемого и постановила, что если методы, посредством которых обвиняемый был предан суду, нарушают процесс экстрадиции, то суд может прекратить уголовное преследование и освободить обвиняемого.

- В деле Hartley полиция Австралии по телефонному запросу полиции Новой Зеландии насильно задержала обвиняемого в Австралии и отправила его в Новую Зеландию, где он обвинялся в убийстве.
Новозеландский суд постановил, что у него нет юрисдикции поскольку обвиняемый был доставлен в Новую Зеландию незаконным способом – похищением.

- В деле Ebrahim, гражданин Южной Африки, обвиняемый в измене, был похищен из Королевства Свазиленд и доставлен в Южную Африку предположительно южноафриканским агентами. Правительство Свазиленд не заявляло официального протеста.
После осуждения Ebrahim обжаловал приговор в Верховный Суд Южной Африки. Верховный Суд отменил приговор, указав на похищение и незаконное содержание под стражей осужденного, неуважение к суверенитету другого государства.

- В деле Jacob-Salomon, бывший немецкий гражданин был похищен на швейцарской территории, доставлен в Германию и взят под стражу для судебного разбирательства по обвинению в измене.
Швейцарское правительство заявило протест, утверждая, что немецкие секретные агенты были причастны к похищению. Правительство Германии отрицало участие немецких агентов в похищении, однако согласилось вернуть обвиняемого швейцарскому правительству.