3.8.19
Снова о суде присяжных
Print Friendly
Итальянское дело в отношении украинского военнослужащего Маркива еще раз напомнило о недостатках суда присяжных.
Как и во Франции, уголовные дела в итальянском суде присяжных рассматриваются совместно профессиональными судьями и присяжными. Они же совместно решают вопрос виновности лица. При этом, для признания лица виновным достаточно большинства голосов.
В известном итальянском деле против американки Amanda Knox присяжные в ходе судебного разбирательства не были ограждены (sequestered) от возможного внешнего влияния. Лишь в совещательной комнате по окончании судебного разбирательства они были изолированы от такого влияния.
Именно это обстоятельство стало одной из основных причин критики американскими обозревателями процесса в деле Knox. По мнению критиков, присяжные в ходе разбирательства могли подвергаться воздействию и влиянию (дез)информации о деле вне суда.
См. также «Об «обнулении» закона присяжными»
О деле Маркива см. пост «Про справу Марківа»В Италии дела о некоторых тяжких преступлениях, в т.ч. умышленных убийствах, рассматриваются судом присяжных в составе двух профессиональных судей и шести присяжных.
Как и во Франции, уголовные дела в итальянском суде присяжных рассматриваются совместно профессиональными судьями и присяжными. Они же совместно решают вопрос виновности лица. При этом, для признания лица виновным достаточно большинства голосов.
Для сравнения, в США требуется единогласное решение присяжных для признания подсудимого виновным.Известно, что одним из недостатков суда присяжных является возможность влияния на их позицию средств массовой информации, и намеренной дезинформации вне суда. Особенно высок риск такого влияния при рассмотрении резонансных дел.
В известном итальянском деле против американки Amanda Knox присяжные в ходе судебного разбирательства не были ограждены (sequestered) от возможного внешнего влияния. Лишь в совещательной комнате по окончании судебного разбирательства они были изолированы от такого влияния.
Именно это обстоятельство стало одной из основных причин критики американскими обозревателями процесса в деле Knox. По мнению критиков, присяжные в ходе разбирательства могли подвергаться воздействию и влиянию (дез)информации о деле вне суда.
Knox, обвинявшаяся в убийстве, была признана виновной судом присяжных, но впоследствии была оправдана.Однако и в самих США отмечается постоянное сокращение дел, по которым присяжные секвестировались на все время судебного разбирательства. Одна из основных причин – высокие расходы на содержание присяжных в гостинице и осуществление контроля.
Секвестирование предполагает строгие ограничения в передвижении присяжных, в том, что они могут читать и смотреть, а также ограничение в общении с семьей и друзьями.Случаи такого «полного» секвестирования можно встретить лишь в исключительно резонансных делах. Так, в деле O.J. Simpson присяжные были секвестированы в течение 265 дней. В недавнем деле Cosby судья также принял решение о секвестировании присяжных на все время судебного разбирательства с тем, чтобы оградить их от освещения этого резонансного дела в средствах массовой информации.
См. также «Об «обнулении» закона присяжными»
