23 августа 2013
Право на молчание: возможны ли негативные последствия для обвиняемого?
Print Friendly
В некоторых правовых системах (например в Великобритании) отказ обвиняемого отвечать на некоторые вопросы следователя может впоследствии быть истолковано в суде в пользу стороны обвинения (adverse inference).
В этой связи, Большая Палата ЕСПЧ в решении по делу John Murray v. the United Kingdom признала, что право на молчание не препятствует суду при оценке убедительности доказательств стороны обвинения принимать во внимание молчание обвиняемого в ситуациях, которые ясно требуют от него объяснения.
Так, согласно законодательству Великобритании, adverse inference допускается в суде в ситуациях, когда, например, лицо отказалось объяснить следователю происхождение следов, предметов или веществ найденных на нем, на/в его одежде или обуви и следователь имел основания полагать, что присутствие таких следов, предметов или веществ может быть связано с участием лица в совершении преступления указанного следователем.
Adverse inference по английскому законодательству также допускается в ситуациях, когда обвиняемый отказался объяснить его присутствие в определенном месте, при наличии оснований полагать, что в этом месте он возможно совершил преступление.
Кстати, согласно ст. 42 нового УПК Украины подозреваемый/обвиняемый имеет право не говорить ничего по поводу подозрения/обвинения против него или в любой момент отказаться отвечать на вопросы.
В ст. 474 УПК, в отношении лиц, которые заключили сделку о признании вины, также указано, что при утверждении сделки в суде необходимо выяснять у обвиняемого понимает ли он, что он имеет такие право молчать. Однако при этом добавлена фраза «и факт молчания не будет для суда никакого доказательного значения.»
Отсутствие в ст. 42 УПК ссылки на недопустимость использования молчания против обвиняемого может привести к различному толкованию применимости этой гарантии на практике.Тем более, что в ст. 208.4 УПК, указано что задержанному должно быть немедленно разъяснено, что он вправе «не говорить ничего по поводу подозрения против него», но не указано, что ему должно быть также разъяснено, что факт молчания не будет истолкован против него в суде.
Ясное изложение этой гарантии в законе необходимо, поскольку право на молчание не абсолютно.
Представляется, что для единообразного применения этого права на практике необходимо либо ясное изложение его в законе, либо соответствующее нормативное толкование.
В этой связи, Большая Палата ЕСПЧ в решении по делу John Murray v. the United Kingdom признала, что право на молчание не препятствует суду при оценке убедительности доказательств стороны обвинения принимать во внимание молчание обвиняемого в ситуациях, которые ясно требуют от него объяснения.
Так, согласно законодательству Великобритании, adverse inference допускается в суде в ситуациях, когда, например, лицо отказалось объяснить следователю происхождение следов, предметов или веществ найденных на нем, на/в его одежде или обуви и следователь имел основания полагать, что присутствие таких следов, предметов или веществ может быть связано с участием лица в совершении преступления указанного следователем.
Adverse inference по английскому законодательству также допускается в ситуациях, когда обвиняемый отказался объяснить его присутствие в определенном месте, при наличии оснований полагать, что в этом месте он возможно совершил преступление.
Кстати, согласно ст. 42 нового УПК Украины подозреваемый/обвиняемый имеет право не говорить ничего по поводу подозрения/обвинения против него или в любой момент отказаться отвечать на вопросы.
В ст. 474 УПК, в отношении лиц, которые заключили сделку о признании вины, также указано, что при утверждении сделки в суде необходимо выяснять у обвиняемого понимает ли он, что он имеет такие право молчать. Однако при этом добавлена фраза «и факт молчания не будет для суда никакого доказательного значения.»
Отсутствие в ст. 42 УПК ссылки на недопустимость использования молчания против обвиняемого может привести к различному толкованию применимости этой гарантии на практике.Тем более, что в ст. 208.4 УПК, указано что задержанному должно быть немедленно разъяснено, что он вправе «не говорить ничего по поводу подозрения против него», но не указано, что ему должно быть также разъяснено, что факт молчания не будет истолкован против него в суде.
Ясное изложение этой гарантии в законе необходимо, поскольку право на молчание не абсолютно.
Представляется, что для единообразного применения этого права на практике необходимо либо ясное изложение его в законе, либо соответствующее нормативное толкование.
