Международные нормы не делают различий между задержанием и арестом. Различаются арест (arrest) и содержание под стражей (detention).

Поэтому русско-украиноязычные версии этих норм выглядят порой запутанными.

Арест – это любое физическое задержание («apprehension») лица. При этом не имеет значения как этот начальный момент лишения свободы называется в законодательстве («задержание» или «арест»). Лицо является арестованным независимо от того, арестовано оно на основании ордера (санкции) на арест или нет.
Фактически, то, что называется в УПК Украины задержанием – это арест без санкции судьи. Такой арест допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК.

Согласно ст. 9 МПГПП и ст. 5 ЕКПЧ арестованное (задержанное) лицо должно быть незамедлительно (promptly) представлено судье.
По мнению Комитета ООН по правам человека (КПЧ), 48 часов обычно является достаточным для доставки лица, а также для подготовки слушания судьей.

Ст. 211 УПК Украины устанавливает максимально допустимый («не позже шестидесяти часов») срок.
Т.е. при отсутствии исключительных обстоятельств этот срок должен быть короче.

По мнению КПЧ «любая задержка сверх 48 часов должна носить сугубо исключительный характер и оправдываться конкретными обстоятельствами». Согласно практике ЕСПЧ, более длительные [чем 4 дня] сроки ... могут нарушать требование о незамедлительности, если не имеется особых трудностей или исключительных обстоятельств, препятствующих более ранней доставке лица к судье.

Кстати, КПЧ отмечает, что «законодательство большинства государств-участников четко устанавливают точные сроки, которые иногда составляют менее 48 часов, и эти [установленные национальным законодательством] сроки также не должны превышаться».

Объективные препятствия своевременной доставке и слушанию могут рассматриваться как исключительные случаи, в которых допускается период до 60 часов, предусмотренный ч.2 ст. 211.

Согласно позиции КПЧ, «лицо должен быть физически доставлено к судье. Физическое присутствие лица, содержащегося под стражей, на слушании дает возможность узнать об обращении, которому они подверглись находясь под стражей.»

По мнению КПЧ, если судья принимает решение, что лицо должно быть оставлено под стражей, то арестованный не должен возвращаться в полицейскую камеру, а направлен в отдельный [от полиции] изолятор, находящийся в ведении иного органа, где гораздо легче уменьшить риск нарушения прав арестованного.

Представляется, что одной из серьезных концептуальных ошибок авторов УПК Украины является заимствование норм, регулирующих суд присяжных, которые без участия профессиональных судей оценивают доказательства и принимают решение о виновности или невиновности лица.

Так, согласно УПК, судьи не могут заранее получать информацию о доказательствах, полученных в досудебной стадии. УПК не предусматривает их активного участия в исследовании доказательств.

Действительно, в судах присяжных США, откуда Украина заимствовала некоторые нормы, профессиональный судья не исследует доказательства. Это - обязанность сторон.
Разумеется, трудно представить осмысленный допрос свидетелей судьей, не имеющим представления о материалах досудебного следствия.

Как когда-то заметил американский федеральный судья Frankel: «Без материалов досудебного следствия американский судья – это слепой и  неуклюжий посторонний, действующий в порывах внезапных вспышек кажущего просветления, которые время от времени либо указывают ему путь, либо  вводят его в заблуждение».

Однако в Украине дела рассматривают профессиональные судьи. Ограничение их процессуальных возможностей нормами, расчитанными на присяжных, представляется неразумным и контрпродуктивным.

См. также «Гибридный УПК Украины и предрассудки состязательного процесса»

Согласно п. 12 ст. 290 УПК Украины, в случае нераскрытия материалов другой стороне по окончании досудебного следствия, суд не вправе допускать эти материалы в качестве доказательств.
Таким образом, эта норма не оставляет суду выбора: нераскрытые вовремя материалы автоматически становятся недопустимыми.

Такой безальтернативный подход чужд состязательной модели процесса, откуда авторы УПК заимствовали этот механизм (disclosure или амер. discovery).

Так, согласно федеральным уголовно-процессуальным нормам США, в случаях невыполнения стороной требований disclosure, суд может, в частности, принять следующие меры:
- потребовать от этой стороны представить материалы другой стороне;
- отложить рассмотрение дела в случае несвоевременного disclosure;
- не разрешить нарушившей стороне представления нераскрытых материалов в качестве доказательств.

Аналогичный подход и в международных трибуналах ООН: меры, доступные суду в случае нарушения требований disclosure, могут быть разнообразными. Недопустимость несвоевременно раскрытых материалов в качестве доказательств является исключительной мерой.
При этом, в практике международных трибуналов и МУС судебные палаты придерживаются принципа, что несвоевременное раскрытие материалов не должно нарушать право обвиняемого на справедливое рассмотрение дела.
С этой целью, суд может позволить защите передопросить любого свидетеля, который уже дал показания в суде, если защита приведет убедительные доводы о том, что она задала бы другие вопросы этому свидетелю в перекрестном допросе, если бы имела доступ к несвоевременно раскрытым материалам.
Суд также может приостановить рассмотрение дела с тем, чтобы дать возможность защите изучить новые материалы и подготовиться к их оспариванию.
В исключительных случаях суд может вообще не допустить в качестве доказательств несвоевременно раскрытые материалы (например, когда материалы были раскрыты настолько поздно, что, по мнению суда, допуск их в качестве доказательств серьезно нарушит право на справедливое рассмотрение дела).

Согласно ч. 11 ст. 290 УПК, стороны обязаны открывать друг другу дополнительные материалы, полученные до или во время судебного разбирательства. Такие доказательства, открытые другой стороне, являются допустимыми в суде.
Разумеется и при таком позднем раскрытии материалов важно соблюдать права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела.

В частности, в состязательных моделях процесса суд может допустить новые доказательства при условии соблюдения права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела.

Так, в международных судах и трибуналах суд может принять следующие меры:
-  позволить защите передопросить любого свидетеля, который уже дал показания в суде, если защита приведет убедительные доводы о том, что она задала бы другие вопросы этому свидетелю в перекрестном допросе, если бы имела доступ к новым материалам;
- приостановить рассмотрение дела с тем, чтобы дать возможность защите изучить новые материалы и подготовиться к их оспариванию.
- в исключительных случаях, не допустить в качестве доказательств новых материалы (например, когда материалы были раскрыты настолько поздно, что, по мнению суда, допуск их в качестве доказательств серьезно нарушит право на справедливое рассмотрение дела).