5.8.10
Трибунал по Сьерра-Леоне также позволил свидетелю давать показания при отсутствии протокола его допроса
Print Friendly
В деле Taylor (Международный Трибунал по Сьерра-Леоне) защита потребовала от прокурора представления протокола допроса свидетеля Наоми Кампбел.
Согласно защите, только после получения такого протокола, подсудимый сможет надлежаще подготовиться к допросу свидетеля в суде.
Прокурор пояснил, что у него нет протокола допроса свидетеля, поскольку Кампбел отказалась дать показания Прокуратуре.
Кроме того, согласно прокурору, обвинение не обязано получать письменные показания от каждого свидетеля, тем более в случаях, когда свидетель не соглашается представить показания.
Прокурор, в частности, ссылался на недавнее решение Судебной Палаты МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović (см. “Отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение”)
Вчера Судебная Палата отказала в удовлетворении ходатайства защиты. При этом, суд также сослался на решение в Stanišić and Simatović, используя те же аргументы, что и Судебная Палата МУТБЮ.
В частности, суд процитировал Stanišić and Simatović решение о том, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.
Согласно защите, только после получения такого протокола, подсудимый сможет надлежаще подготовиться к допросу свидетеля в суде.
Прокурор пояснил, что у него нет протокола допроса свидетеля, поскольку Кампбел отказалась дать показания Прокуратуре.
Кроме того, согласно прокурору, обвинение не обязано получать письменные показания от каждого свидетеля, тем более в случаях, когда свидетель не соглашается представить показания.
Прокурор, в частности, ссылался на недавнее решение Судебной Палаты МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović (см. “Отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение”)
Вчера Судебная Палата отказала в удовлетворении ходатайства защиты. При этом, суд также сослался на решение в Stanišić and Simatović, используя те же аргументы, что и Судебная Палата МУТБЮ.
В частности, суд процитировал Stanišić and Simatović решение о том, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.
Taylor, Decision on Urgent Defence Motion for Stay of Evidence Pending Disclosure of the Statement of Naomi Campbell, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 4 August 2010P.S. Представители защиты в делах Stanišić and Simatović и Taylor наверно не поняли бы позицию Украинских правозащитников, требующих упразднения письменных протоколов допросов свидетелей (см. Проект УПК Украины: письменные протоколы допросов - пережиток прошлого?)
