К читателям блога:

Блог В. Точиловского

Блог для тех, кто интересуется вопросами международных уголовных судов и международных стандартов в уголовном процессе.

Translate

27 июля 2010

Отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение

Print Friendly and PDFPrint Friendly Согласно ст. 66 Процедурных Правил МУТБЮ прокурор обязан раскрыть (disclose) обвиняемому копии протоколов допросов всех свидетелей, которых обвинение намеревается вызвать в суд.
На практике, в международных трибуналах следователи прокуратуры оформляют письменные протоколы допросов, подписываемых свидетелями.

Недавно, в деле Stanišić and Simatović обвинитель проинформировал защиту, что один из свидетелей отказывается давать письменные показания прокуратуре.
Кроме того, обвинитель утверждал, что прокуратура не обязана получать письменные показания от свидетелей, вызываемых по инициативе суда.

Защита настаивала на том, чтобы обвинитель отобрал у свидетеля показания и раскрыл протокол допроса защите.
По мнению защиты, обвиняемый имеет право на получение протокола допроса заблаговременно до дачи свидетелем показаний в суде, с тем, чтобы расследовать информацию, изложенную в протоколе, и подготовиться к перекрестному допросу.

Судебная Палата согласилась с мнением обвинителя и пояснила, что свидетели, отказывающиеся сотрудничать с прокуратурой, могут давать показания в суде, не предоставляя прокурору письменные показания.
Суд подчеркнул, что статья 66 Процедурных Правил не требует от прокурора получать письменные показания от свидетеля. Эта статья лишь обязывает прокурора раскрывать защите протоколы допросов, находящиеся в его распоряжении.

Судебная Палата также указала, что отсутствие письменного протокола допроса свидетеля не обязательно ставит подсудимого в невыгодное положение. Любой свидетель, к примеру, может в суде представить доказательства, которые он не упоминал в предыдущих письменных показаниях. В таких случаях суд в каждом конкретном случае решает - влияет ли новая информация на справедливость судебного разбирательства.
Stanišić and Simatović, Reasons for Decision on Postponement of Cross-Examination of the Testimony of Witness Milovanović, Case No. IT-03-69-T, T. Ch., 22 July 2010.
(См также предыдущее сообщение на блоге: «Проект УПК Украины: письменные протоколы допросов - пережиток прошлого?»)
Real Time Web Analytics