Представляется, что одной из серьезных концептуальных ошибок авторов УПК Украины является заимствование норм, регулирующих суд присяжных, которые без участия профессиональных судей оценивают доказательства и принимают решение о виновности или невиновности лица.

Так, согласно УПК, судьи не могут заранее получать информацию о доказательствах, полученных в досудебной стадии. УПК не предусматривает их активного участия в исследовании доказательств.

Действительно, в судах присяжных США, откуда Украина заимствовала некоторые нормы, профессиональный судья не исследует доказательства. Это - обязанность сторон.
Разумеется, трудно представить осмысленный допрос свидетелей судьей, не имеющим представления о материалах досудебного следствия.

Как когда-то заметил американский федеральный судья Frankel: «Без материалов досудебного следствия американский судья – это слепой и  неуклюжий посторонний, действующий в порывах внезапных вспышек кажущего просветления, которые время от времени либо указывают ему путь, либо  вводят его в заблуждение».

Однако в Украине дела рассматривают профессиональные судьи. Ограничение их процессуальных возможностей нормами, расчитанными на присяжных, представляется неразумным и контрпродуктивным.

См. также «Гибридный УПК Украины и предрассудки состязательного процесса»