Print Friendly Сегодня Судебная Палата МУТБЮ в деле Караджича подтвердила, что записи телефонных разговоров, подслушанных в нарушение национального законодательства, могут быть допущены в качестве доказательств.

Подсудимый возражал против использования в качестве доказательств записей его телефонных разговоров.
По утверждению подсудимого, разговоры прослушивались в нарушение законодательства Боснии и его права на неприкосновенность частной жизни.

Судебная Палата напомнила, что, согласно юриспруденции Трибунала, доказательства, полученные незаконно, не являются априори недопустимыми.
Допустимость таких доказательств зависит от способа и обстоятельств их получения, а также их достоверности и влияния на справедливость процесса.

Суд пришел к заключению, что допустимость записей, полученных в нарушение национального законодательства, не нарушает права подсудимого на неприкосновенность частной жизни до такой степени, чтобы отрицательно повлиять на справедливость процесса.

Суд напомнил, что право на неприкосновенность частной жизни не является абсолютным и может быть ограничено в определенных условиях.

Karadžić, Decision on the Accused’s Motion to Exclude Intercepted Conversations, Case No. IT-95-5/18-T, T. Ch., 30 September 2010.

См. также сообщение «Допустимость незаконных записей телефонных разговоров в качестве доказательств» на этом блоге.

Print Friendly В деле Тейлора (Специальный Суд по Сьерра-Леоне) Судебная Палата обязала Прокурора предоставить Защите данные о выплатах, произведенных прокуратурой, лицу, находящемуся в списке свидетелей Защиты.
Прокурор также обязан представить объяснение этих выплат.

По утверждению Защиты, прокуратура общалась с указанным лицом на протяжении нескольких лет, хотя и не включила его в список своих свидетелей ни по одному из дел Суда.

Согласно Защите, прокуратура осуществила множество денежных перечислений этому лицу на общую сумму около 30 тысяч долларов.

Прокуратура, не отрицая оплат, утверждала, что она не обязана предоставлять защите материалы, относящиеся к этим перечислениям, поскольку данное лицо не является свидетелем Обвинения.
В этой связи Судебная Палата указала, что прокуратура обязана представить Защите оправдывающие материалы полученные от лица, независимо от того, вызывает ли прокуратура его в качестве свидетеля.

Судебная Палата обратила внимание на то, что оплаты были произведены, минуя Службу Суда по поддержке Свидетелей и Потерпевших.
Соответственно, суд постановил, что сведения по оплате должны быть предоставлены Защите как доказательства, которые могут повлиять на достоверность доказательств Обвинения по делу.

Taylor, Decision on Defence Motion for Disclosure of Statement and Prosecution Payments Made to DCT-097, Case No. SCSL-03-1-T, T. Ch., 23 September 2010

См. также "Дело Тейлора: Прокуратура обязана предоставить Защите данные о выплатах потенциальному свидетелю".

Print Friendly В марте этого года Джамиль Ель Саид (Jamil El Sayed) обратился к Президенту Специального Трибунал по Ливану (СТЛ) с требованием о  предоставлении доступа к доказательствам, относящимся к «клеветническим обвинениям и незаконному задержанию».

Саид был арестован властями Ливана в сентябре 2005 г. в связи с расследованием убийства бывшего премьер министра Ливана.
В апреле 2009 г. дело было передано в СТЛ. Через десять дней после передачи дела Саид был освобожден из-под стражи судьей предварительного производства (pre-trial judge) Трибунала.

Несколько дней назад судья предварительного производства СТЛ постановил, что Трибунал уполномочен принять решение по существу заявления. По мнению судьи, признание заявления неподсудным Трибуналу лишило бы заявителя возможности судебной защиты своих основных прав.

В своем решении судья сослался на право обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела против него.
Несмотря на то, что лицу в данном случае не было формально предъявлено обвинение, судья сослался на практику ЕСПЧ, которая довольно расширенно толкует понятие предъявления обвинения. В частности, согласно судебной практике ЕСПЧ, предъявление обвинения означает официальное уведомление лица компетентными органами власти о том, что он обвиняется в совершении преступления.
Кроме того, согласно ЕСПЧ, это понятие также включает случаи, когда «положение подозреваемого было подвергнуто существенному изменению».

По мнению судьи, право на защиту продолжает существовать, даже если лицо, в отношении которого проводилось расследование, уже не является формально обвиняемым либо было оправдано.
Судья также указал, что это относится и к праву знакомиться с материалами дела. Это право, по мнению судьи, не прекращается после освобождения лица из-под стражи. Фундаментальное право на получение компенсации за перенесенную несправедливость вследствие незаконного содержания под стражей должно влечь за собой право на ознакомление с материалами дела. В противном случае было бы невозможно доказывать незаконность ареста.

Разумеется, право на ознакомление с материалами дела не является абсолютным.
В частности, как указано в решении, это право может быть ограничено, если доступ к документам может отрицательно повлиять на проведение расследования или на фундаментальные интересы других лиц (например, осведомителей), а также на безопасность государства.

Соответственно, судья предложил Прокурору Трибунала представить информацию о том, применимы ли указанные ограничения к каким-либо материалам дела.

Lebanon, Order Relating to the Jurisdiction of the Tribunal to Rule on the Application by Mr El Sayed Dated 17 March 2010 and whether Mr El Sayed has Standing before the Tribunal, Pre-Trial Judge, Case No. CH/PTJ/2010/005, 17 September 2010 .

См. также "СТЛ: лицо, которое задерживалось, вправе знакомиться с материалами дела, но это право может быть ограничено."

Print Friendly Согласно ст. 65(B) Процессуальных Правил МУТБЮ, Судебная Палата может изменить меру пресечения и освободить обвиняемого из-под стражи только в случае, когда она убеждена, что обвиняемый явится в суд и, в случае освобождения из-под стражи, не будет представлять опасности потерпевшим, свидетелям или другим лицам.

Однако даже если суд установит, что обвиняемый выполнит оба требования ст. 65(B), суд сохраняет дискреционные полномочия не изменять меру пресечения.

На прошлой неделе Судебная Палата в деле Харадинай (Haradinaj) отказала в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения, хотя и признала, что оба условия ст. 65(В) выполнены.

Суд принял во внимание тот факт, что запугивание свидетелей в Косово (где обвиняемый был премьер-министром) остается широко распространенным явлением.

Судебная Палата также согласилась с обвинителем, что решение об освобождении обвиняемого привлечет внимание средств массовой информации к процессу, что усугубит и без того угрожающую для свидетелей атмосферу и что общественный резонанс, следующий за таким решением, может побудить сторонников обвиняемого к запугиванию свидетелей.

Суд также принял во внимание вероятность того, что досудебная стадия в этом деле будет короткой.

Haradinaj, Decision on Ramush Haradinaj's Motion for Provisional Release, Case No. IT-04-84bis-PT, T. Ch., 10 September 2010.

См. также предыдущее сообщение на этом блоге: «Президент МУТБЮ: Апелляционная Палата вышла за пределы своих полномочий»