Print Friendly (См. русскоязычную версию)

Насильницьке викрадення особи з переміщенням його в іншу державу для кримінального переслідування порушує, як правило, не тільки суверенітет держави, а й права людини.

Порушення прав людини

У справі López Burgos Комітет з прав людини ООН дійшов висновку, що викрадення з Аргентини уругвайськими спецслужбами уругвайського біженця є порушенням ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Зокрема, була порушена ст. 9(1) оскільки акт викрадення на територію Уругваю є свавільним арештом і утриманням під вартою.

Відповідно, держава зобов'язана забезпечити ефективні засоби правового захисту, являти собою негайне звільнення особи, дозвіл залишити країну і компенсацію за порушення.

На думку Апеляційної Палати МКТКЮ у справі Nikolić навіть якщо особа обвинувачується у міжнародних злочинах, необхідно дотримуватися балансу між фундаментальними правами обвинуваченого і інтересами міжнародної спільноти в кримінальному переслідуванні осіб, обвинувачених в серйозних порушеннях міжнародного гуманітарного права. Деякі порушення прав є настільки серйозного характеру, що вони вимагають, щоб було відмовлено в здійсненні юрисдикції. Було б неприйнятно для суду судити потерпілих від цих серйозних порушень.

У згаданій нижче справі Ebrahim Верховний Суд Південної Африки підкреслив:

Людина повинна бути захищена від незаконного утримання під вартою і викрадення; не можна виходити за межі юрисдикції, суверенітет необхідно поважати, правовий процес повинен бути справедливим для тих, хто постраждав ...
Це відноситься в рівній мірі до держави. Коли держава є учасником спору, як, наприклад, в кримінальних справах, вона повинна прийти в суд з «чистими руками». Коли сама держава бере участь у викраденні через міжнародні кордони, як у цій справі, її руки не чисті.

Порушення суверенітету держави

Зазначалось, що за загальним правилом держава, відповідальна за неправомірні дії міжнародного характеру, зобов’язана провести реституцію. Зокрема, матеріальна реституція включає звільнення затриманої особи або повернення особи державі, на території якого він був викрадений.

Зазначалось також, що належним засобом правового захисту в справі про викрадення визнається повернення викраденої особи в країну, в якій було вчинення викрадення (див. виноску 51).

Відносно викрадення, вчиненого приватними особами, Апеляційна Палата МКТКЮ в справі Nikolić зазначила наступне:

Залишаючи осторонь міркування, що стосуються прав людини, не повинно бути відмовлено в здійсненні юрисдикції в тих випадках, коли викрадення було скоєно приватними особами, чиї дії, якщо вони не були ініційовані, визнані або навмисно проігноровані державою, самі по собі не обов’язково порушують суверенітет держави.

Проаналізувавши відповідну судову практику різних країн, Апеляційна Палата МКТКЮ зазначила, що іноді національні суди закривали очі на порушення суверенітету у двох випадках:

- коли особа звинувачувалась в таких злочинах, як геноцид, злочини проти людства або воєнні злочини;

- при відсутності заперечень держави, суверенітет якого був порушений.

Нижче наводяться справи, згадані в рішенні Апеляційної Палати.
Аналіз цих та деяких інших справ цієї категорії можна також знайти в публікації в «Journal ofMalaysian and Comparative Law».

- У справі Argoud Касаційний Суд Франції прийшов до висновку, що порушення суверенітету Німеччини громадянами Франції в операції, яка призвела до арешту Argoud, не перешкоджає здійсненню юрисдикції щодо обвинуваченого. При цьому суд послався на відсутність скарги Німеччини і на те, що питання було вирішене дипломатичними заходами.

- У справі Stocke Федеральний Конституційний Суд Німеччини підтримав рішення Федерального Суду, який відхилив апеляцію обвинуваченого, який стверджував, що поліційний інформатор за змовою з владою Німеччини обманним шляхом доставив його із Франції, де він проживав, на територію Німеччини.
Суд вказав, що суди зазвичай відмовляють в здійсненні юрисдикції в справах про викрадення обвинуваченого, якщо інша держава протестує проти викрадення і вимагає повернення обвинуваченого.
ЄСПЛ у своєму рішенні вказав, що судом не було встановлено, що співпраця між владою Німеччини і поліційним інформатором поширювалося на незаконні дії за кордоном.

- У справі Eichmann Верховний Суд Ізраїлю вирішив здійснювати юрисдикцію щодо обвинуваченого незважаючи на явне порушення суверенітету Аргентини при його викраденні.
Суд, зокрема, використовував два аргументи: по-перше, Eichmann звинувачувався в «злочинах універсального характеру, осуджені цивілізованим світом»; по-друге, Аргентина «закрила очі на порушення свого суверенітету і відмовилася від претензій, у т.ч. про повернення обвинуваченого».

- У справі Barbie Касаційний Суд Франції затвердив свою юрисдикцію над обвинуваченим, також пославшись, зокрема, на особливий характер звинувачень (злочини проти людства).

- У справі Alvarez-Machain Верховний Суд США вирішив, що насильницьке викрадення обвинуваченого з території Мексики колишнім мексиканським поліціантом за запитом агентів управління по боротьбі з наркотиками США не порушило договір про екстрадицію.
На думку Верховного Суду незважаючи на те, що викрадення можливо порушило міжнародне право, суд США все одно може здійснювати юрисдикцію у цій справі.

Іншу позицію зайняли суди та уряди в справах Bennett (Великобританія), Hartley (Нова Зеландія), Ebrahim (Південна Африка), Jacob-Salomon (Німеччина):

 - Bennett, громадянин Нової Зеландії, розшукувався Великобританією у справі про шахрайство. Обвинувачений знаходився в Південній Африці. Поліція Південної Африки на прохання поліції Великобританії заарештувала його і насильно відправила до Великобританії під виглядом депортації до Нової Зеландії.
Палата Лордів задовольнила апеляцію Bennett і постановила, що якщо методи, за допомогою яких обвинувачений був відданий під суд, порушують процес екстрадиції, то суд може припинити кримінальне переслідування і звільнити обвинуваченого.

- У справі Hartley поліція Австралії по телефонному запиту поліції Нової Зеландії насильно затримала обвинуваченого в Австралії і відправила його до Нової Зеландії, де він звинувачувався у вбивстві.
Новозеландський суд постановив, що у нього немає юрисдикції оскільки обвинувачений був доставлений до Нової Зеландії незаконним способом - викраденням.

- У справі Ebrahim, громадянин Південної Африки, обвинувачений у зраді, був викрадений з Королівства Свазіленд і доставлений в Південну Африку ймовірно південноафриканськими агентами. Уряд Свазіленд не заявляв офіційного протесту.
Після засудження Ebrahim оскаржив вирок до Верховного Суду Південної Африки. Верховний Суд скасував вирок, вказавши на викрадення і незаконне утримання під вартою засудженого, неповагу до суверенітету іншої держави.

- У справі Jacob-Salomon, колишній німецький громадянин був викрадений на швейцарській території, доставлений до Німеччини і взятий під варту для судового розгляду за звинуваченням у зраді.
Швейцарський уряд заявив протест, стверджуючи, що німецькі секретні агенти були причетні до викрадення. Уряд Німеччини заперечував участь німецьких агентів у викраденні, але погодився повернути обвинуваченого швейцарському уряду.