26.7.18
Допрос свидетелей судьями в международных уголовных трибуналах и судах.
Print Friendly
Существует мнение, что допрос свидетелей судом противоречит состязательному характеру уголовного процесса в Украине (см., например, обсуждение в ФБ).
Высказывается также мнение о том, что задавание судом вопросов вообще не является допросом. Поэтому ответы на эти вопросы не являются показаниями и не имеют статуса доказательства (см. публикацию).
Действительно, такая пассивная роль судьи как арбитра характерна состязательному процессу с участием присяжных. В таком процессе решение о виновности/невиновности лица принимается присяжными, а не судьей.
Однако, когда речь идет о состязательном рассмотрении дела профессиональными судьями, как в международных трибуналах ООН и МУС, судьи могут задавать свидетелю любые вопросы.
Так, ст. 85(В) Процессуальных Правил МУТБЮ и МТР предусматривает проведение сторонами прямого, перекрестного и повторного допросов.
При этом указывается, что «прямой допрос проводится стороной, вызвавшей свидетеля, однако судья может задать любой вопрос свидетелю на любой стадии».
Согласно ст. 140.2(c) Процессуальных Правил МУС, судьи могут задавать вопросы свидетелю как до его допроса стороной, так и после.
Суд указал, что судьи сами решают, когда задать вопрос.
Суд также отметил, что ни романо-германская, ни состязательная системы права, не ограничивают характер или форму вопросов, задаваемых судьями.
По мнению суда, такое ограничение означало бы серьезное вмешательство в независимость судебной власти.
Так, в статье 140.2(c) Процессуальных Правил МУС, которая регулирует порядок свидетеля в суде, употребляются как «to question» (задавать вопросы), так и «to examine» (допрашивать).
Соответственно, в русскоязычной версии этой статьи оба термина переведены как «допрашивать»:
См. также:
Высказывается также мнение о том, что задавание судом вопросов вообще не является допросом. Поэтому ответы на эти вопросы не являются показаниями и не имеют статуса доказательства (см. публикацию).
Действительно, такая пассивная роль судьи как арбитра характерна состязательному процессу с участием присяжных. В таком процессе решение о виновности/невиновности лица принимается присяжными, а не судьей.
Однако, когда речь идет о состязательном рассмотрении дела профессиональными судьями, как в международных трибуналах ООН и МУС, судьи могут задавать свидетелю любые вопросы.
Так, ст. 85(В) Процессуальных Правил МУТБЮ и МТР предусматривает проведение сторонами прямого, перекрестного и повторного допросов.
При этом указывается, что «прямой допрос проводится стороной, вызвавшей свидетеля, однако судья может задать любой вопрос свидетелю на любой стадии».
В деле Prlić et al. (МУТБЮ) обвинитель выразил мнение, что вмешательство судей со своими продолжительными и частыми вопросами отрицательно влияет на качество допроса свидетелей сторонами.
В этой связи обвинитель и защита совместно предложили, чтобы судьи воздерживались от задавания вопросов до окончания допроса свидетеля сторонами.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на ст. 85(В). При этом суд указал, что, если, например, у судей есть вопросы о каком-нибудь документе, то они не будут ждать до конца допроса свидетеля сторонами. Они будут задавать такие вопросы именно во время обсуждения этого документа в суде.
Согласно ст. 140.2(c) Процессуальных Правил МУС, судьи могут задавать вопросы свидетелю как до его допроса стороной, так и после.
Кстати, Статут МУС разрабатывался, обсуждался и принимался делегациями, представляющими все существующие в мире модели уголовного процесса.Судебная палата в деле Lubanga (МУС) подчеркнула, что суд может задавать свидетелю вопросы, которые были проигнорированы или ненадлежащим образом поставлены стороной.
Суд указал, что судьи сами решают, когда задать вопрос.
Суд также отметил, что ни романо-германская, ни состязательная системы права, не ограничивают характер или форму вопросов, задаваемых судьями.
По мнению суда, такое ограничение означало бы серьезное вмешательство в независимость судебной власти.
Что касается терминов «задавать вопросы» и «допрашивать», то в процессуальных нормах международных уголовных судов они часто употребляются как синонимы.
Так, в статье 140.2(c) Процессуальных Правил МУС, которая регулирует порядок свидетеля в суде, употребляются как «to question» (задавать вопросы), так и «to examine» (допрашивать).
Соответственно, в русскоязычной версии этой статьи оба термина переведены как «допрашивать»:
«(2) … свидетель может допрашиваться (be questioned) следующим образом:
a) сторона, представляющая через свидетеля доказательства …, имеет право допрашивать (to question) этого свидетеля;
b) обвинение и защита имеют право допрашивать (to question) этого свидетеля в связи с вопросами, имеющими отношение к показаниям свидетеля и их надежности, доверия к свидетелю, и в связи с другими вопросами, имеющими отношение к делу;
c) Судебная палата имеет право допрашивать (to question) свидетеля до или после того, как свидетель был допрошен каким-либо участником, упомянутым в под-правилах 2(a) или (b);
d) защита имеет право допрашивать (to examine) свидетеля последней».
См. также:
