18 сентября 2017
О допустимости создания специальных антикоррупционных судов
Print Friendly
Вопрос допустимости создания специальных антикоррупционных судов рассматривался ЕСПЧ в деле Fruni v. Slovakia (2011).
В 2003 г. в Словакии законодательно был создан Специальный Суд с особой субъективной (в отношении определенной категории должностных лиц) и предметной (в частности, дела о коррупции и организованной преступности) подсудностью.
Специальному Суду были подсудны дела в отношении членов Парламента и Правительства, Омбудсмена, судей, прокуроров, Директора Агентства Национальной Безопасности, членов правления Нацбанка и т.п. (§69).
Кстати, закон предусматривал, что апелляции на приговоры и решения спецсуда рассматриваются специальным отделом Верховного Суда.
В этом деле ЕСПЧ отметил, что Конвенция не запрещает создания специальных уголовных судов, если это основано на законе.
В этой связи, ЕСПЧ подчеркнул, что борьба с коррупцией может требовать мер, процедур и институтов специального характера. (§142 решения).
Суд не нашел нарушений прав заявителя, дело которого было рассмотрено Специальным Судом.
Как видно из решения ЕСПЧ, судьба Специального Суда была непростой.
В 2009 г. Конституционный Суд, заседая на пленарном заседании, вынес решение большинством (семь против шести), заявив, что установленные законом положения об учреждении Специального Суда являются неконституционными (§74 решения ЕСПЧ).
В 2003 г. в Словакии законодательно был создан Специальный Суд с особой субъективной (в отношении определенной категории должностных лиц) и предметной (в частности, дела о коррупции и организованной преступности) подсудностью.
Специальному Суду были подсудны дела в отношении членов Парламента и Правительства, Омбудсмена, судей, прокуроров, Директора Агентства Национальной Безопасности, членов правления Нацбанка и т.п. (§69).
Кстати, закон предусматривал, что апелляции на приговоры и решения спецсуда рассматриваются специальным отделом Верховного Суда.
В этом деле ЕСПЧ отметил, что Конвенция не запрещает создания специальных уголовных судов, если это основано на законе.
В этой связи, ЕСПЧ подчеркнул, что борьба с коррупцией может требовать мер, процедур и институтов специального характера. (§142 решения).
Суд не нашел нарушений прав заявителя, дело которого было рассмотрено Специальным Судом.
Как видно из решения ЕСПЧ, судьба Специального Суда была непростой.
В 2009 г. Конституционный Суд, заседая на пленарном заседании, вынес решение большинством (семь против шести), заявив, что установленные законом положения об учреждении Специального Суда являются неконституционными (§74 решения ЕСПЧ).
Аргументы большинства Конституционного Суда можно найти в §§ 73-81 решения ЕСПЧ. Аргументы меньшинства – в §§ 82-88.После решения Конституционного Суда, в 2009 г. все-таки был создан Специализированный Уголовный Суд, который обеспечил преемственность процесса после отмены Специального Суда.
В частности, несогласные судьи Конституционного Суда (меньшинство) не нашли каких-либо оснований для вывода о том, что Специальный Суд имел неприемлемые признаки чрезвычайного суда.
