12.9.17
Беспристрастность судьи и «законные» сомнения
Print Friendly
Недавно на странице одной из ФБ групп, было процитировано следующее широко распространенное утверждение о практике ЕСПЧ:
При этом, те кто цитирует этот постулат не отвечают на вопрос о том, какие же сомнения являются «законными» и какие «законы» имеет в виду ЕСПЧ.
В действительности, в соответствующих решениях ЕСПЧ речь очевидно идет не о «законных», а об обоснованных сомнениях (legitimate doubts).
«При решении [вопроса о том] существует ли в конкретном деле legitimate основание опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, … решающим является может ли это опасение быть признано объективно оправданным.»
«Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело».О том насколько распространено это утверждение можно убедиться прогуглив его.
При этом, те кто цитирует этот постулат не отвечают на вопрос о том, какие же сомнения являются «законными» и какие «законы» имеет в виду ЕСПЧ.
В действительности, в соответствующих решениях ЕСПЧ речь очевидно идет не о «законных», а об обоснованных сомнениях (legitimate doubts).
«Legitimate», в зависимости он контекста, может быть переведено как «законный», так и «обоснованный».Убедиться в этом можно прочитав следующее предложение из решений ЕСПЧ:
«При решении [вопроса о том] существует ли в конкретном деле legitimate основание опасаться, что конкретный судья не является беспристрастным, … решающим является может ли это опасение быть признано объективно оправданным.»
«In deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge lacks impartiality … decisive is whether this fear can be held objectively justified.»
См. Kyprianou v. Cyprus, para. 118; Whitfield and others v. the United Kingdom, para. 43; Coëme and others v. Belgium, para. 121; Gautrinandothers v. France, para. 58; Ferrantelliand Santangelo v. Italy, para. 58; Remli v. France, para. 46; Saraiva de Carvalho v. Portugal, para. 35; Padovani v. Italy, para. 27; Wettstein v. Switzerland, para. 44; Fey v. Austria, para. 30; Hauschildt v. Denmark, para. 48.
