Я уже писал о том, что в МУТБЮ защитников и обвинителей, обвиняемых и потерпевших из континентальной Европы ждали сюрпризы состязательного процесса.

Лишь несколько примеров:

- Дело Tadic – в этом первом деле Трибунала подсудимый согласился давать показания и отвечать на вопросы в суде. Неожиданно для него и его защитника из бывшей Югославии суд обязал подсудимого принять присягу говорить только правду.

- Дело Kupreskic – защита предложила следователям прокуратуры допросить свидетелей обеих сторон конфликта. Прокуратура отказалась, а суд под председательством судьи Cassese (Италия) на жалобу адвоката разъяснил ему, что в состязательной системе прокуратура не обязана собирать доказательства для защиты.

- Дело Erdemovic – подсудимый признал свою вину, полагая, что после этого последует судебное разбирательство. Не ожидал, что суд сразу перейдет к слушаниям о назначении наказания.

- Дело Tadic – суд оправдал подсудимого по одному из эпизодов (убийство) объяснив в приговоре, что обвинитель не спросил у свидетеля был ли потерпевший мертв после избиения. Сами судьи это вопрос во время судебного разбирательства не задавали.

Кроме того, защитники, обвинители и судьи из континентальной Европы были не готовы и к таким элементам состязательного процесса, как
- техника перекрестного допроса;
- подготовка обвинителями (и защитой) своих свидетелей перед их показаниями в суде (proofing);
- отсутствие каких-либо процессуальных прав потерпевших;
- соглашения о признании вины.

Об этих других «состязательных» особенностях МУТБЮ я писал в своих публикациях (см., например, «International Criminal Justice:  “Strangers in the Foreign System”»).

По мнению сторонников англо-саксонской системы, истина выявляется в ходе состязательного процесса, в котором стороны имеют равные процессуальные права и возможности. Основная роль суда в таком процессе - обеспечение этого равенства и справедливости процесса для обеих сторон.

Кстати, со временем, юристы Трибунала из стран англо-саксонской системы (common law system) согласились с некоторыми новыми элементами процесса, предложенными юристами из континентальной Европы (civil law system). В свою очередь, последние адаптировались к нормам, которые им изменить не удалось,

О том как и почему элементы civil law system были привнесены в процессуальные нормы Трибунала я писал в своих публикациях.