Согласно ст. 290 (пункты 2, 12) УПК Украины, если сторона процесса в нарушение этой статьи не предоставит другой стороне материалы, то такие материалы не допускаются в качестве доказательств в суде.

Очевидно, что такая формулировка не предусматривает процессуальных последствий непредоставления защиты материалов, которые, по мнению стороны обвинения, подрывают позицию последней.

Такими материалами могут быть, например, показания свидетелей, которые не вписываются в версию следствия; первоначальные показания свидетеля, который впоследствии изменил показания; «неблагоприятное» заключение эксперта; первоначальное мнение эксперта, которое он впоследствии изменил; и т.п.

Представляется, что, в случае выявления фактов непредоставления защите таких материалов, суд может принять следующие меры:

- обязать обвинение предоставить материалы защите;
- позволить защите повторно вызвать соответствующих свидетелей для дополнительного допроса;
- инициировать дисциплинарное производство в отношении виновных.

Разумеется, защита не всегда может точно знать о наличии таких материалов у обвинения, их характер и содержание. 
В таких случаях необходимо представить суду информацию, указывающую на вероятность наличия у обвинения таких материалов.Обычно такая информация должна быть "prima facie" достоверной, т.е. как достоверная при отсутствии обоснованного опровержения.

Действия вооруженных сил в период вооруженного конфликта могут квалифицироваться как «террористические акты» для целей законодательства ЕС. К такому выводу в своем вчерашнем решении пришел Суд Европейского союза (СЕС).

Речь шла о финансировании формирований "Liberation Tigers of Tamil Eelam", которые участвуют в гражданской войне против правительства Шри Ланки.

Государственный Совет Нидерландов, обратился в СЕС за разъяснением об определении понятия «террористический акт». В частности, госсовет указал на несоответствия между этим определением в законодательстве ЕС и в международном гуманитарном праве.
По мнению Госсовета существует международный консенсус в том, что действия вооруженных сил в период вооруженного конфликта не должны рассматриваться как террористические акты.

По мнению СЕС, хотя некоторые международные конвенции исключают из своей сферы действия вооруженных сил в период вооруженных конфликтов, они не запрещают государствам-участникам квалифицировать некоторые из этих действий как террористические акты и не препятствуют им принимать меры по предотвращению совершения таких действий.

Суд пришел к выводу, что действия вооруженных сил в период вооруженных конфликтов могут представлять собой «террористические акты» для целей соответствующего законодательства Европейского Союза.

Суд, в частности, сослался на следующие нормативные акты Совета Европы:
- Council Common Position 2001/931/CFSP от 27 декабря 2001 года о применении конкретных мер по борьбе с терроризмом;
- Regulation No. 2580/2001;
- Implementing Regulation No. 610/2010. 

Необходимо отметить, что «Liberation Tigers of Tamil Eelam» признается Евросоюзом «террористической» организацией на протяжении почти 10 лет.


Пресс-релиз суда;
Постановляющая часть решения.

Многие элементы украинского уголовного процессa заимствованы у англо-саксонской модели. Однако авторы УПК видимо не учли, что эта модель предполагает особый менталитет общества.
Уголовный процесс в этой модели - это "спор" между государством (истцом) и обвиняемым (ответчиком). Такой спор можно разрешить "мировой" сделкой (соглашением о признании вины). Стороны в этой модели процессуально равны так же, как, например, стороны в украинском гражданском процессе.

Кстати, в свое время Грузия также внесла в свой УПК основные элементы англо-саксонского процесса. Однако это не изменило доминирующей роли прокуратуры как по отношению к защите, так и к суду.

Предыдущий УПК Украины, как и процессуальные нормы большинства стран континентальной Европы, был основан на менталитете патернализма (опеки) государства. В этой системе государство обязано расследовать в равной степени как инкриминирующие, так и оправдывающие обстоятельства; «монополия» формального допроса свидетелей в досудебной стадии принадлежит государству; суд обязан устанавливать истину и поэтому принимает самое активное участие в исследовании доказательств, и т.п.
Изменить этот менталитет непросто.

Различие в менталитете можно было наблюдать в МУТБЮ, где юристы из различных правовых, политических и культурных систем вместе участвовали в рассмотрении уголовных дел. Об этом опыте я писал в своих публикациях (анг.) См., например, одну из них по ссылке. 

См. также "Сюрпризы состязательной системы (МУТБЮ)" и другие сообщения в рубрике "Модели процесса"