Существует мнение, что если государство-участник Статута Международного Уголовного Суда, не желает надлежаще расследовать международные преступления, то прокуратура МУС проведет свое расследование и виновные в преступлениях обязательно будут наказаны.

Однако недавнее фиаско прокуратуры МУС в деле Kenyatta показало, что МУС, увы, не всесилен.

В 2011 прокурор МУС представил в суд дело в отношении трех обвиняемых, Kenyatta, нынешнего президента Кении, и двух других - Muthaura и Ali.
Суд сразу отказал в утверждении обвинений в отношении Ali из-за недостаточности доказательств. Позже прокуратура вынуждена была отозвать обвинения и в отношении Muthaura по тем же причинам.

В конце концов, прокуратура оказалась не готова поддерживать обвинения и в отношении Kenyatta. Несколько раз начало судебного рассмотрения дела откладывалось по ходатайству Прокурора из-за недостаточности доказательств.

Своим решением от 3 декабря этого года суд отказал в удовлетворении очередного ходатайства прокуратуры о приостановлении производства и потребовал от Прокурора принять решение в течение одной недели: либо отозвать обвинения, либо сообщить, что доказательственная база улучшилась до такой степени, которая оправдывает начало судебного разбирательства. Через несколько дней Прокурор отозвал обвинения против Kenyatta.

Нужно отметить, что вместо оправдания обвиняемого, что могло произойти если бы суд начал рассматривать дело, суд дал прокуратуре возможность отозвать обвинения. Таким образом, суд оставил прокуратуре гипотетическую возможность в будущем представить обвинения по тем же фактам, если она соберет достаточно доказательств.

Дело Kenyatta показало, что если государство (в лице его лидеров) не желает надлежаще расследовать международные преступления, то трудно рассчитывать на МУС.

Ситуация усугубляется при отсутствии в конкретном деле необходимой (в т.ч. и политической) поддержки МУС со стороны влиятельных стран-участниц Статута.

Во всяком случае, ограниченный доступ к доказательствам на территории государства, которое не желает добросовестно сотрудничать с Прокурором МУС, делает почти невозможным эффективное расследование.
Из этого также следует, что наиболее реальные шансы быть осужденными в МУС имеют политические и/или военные противники действующих правительств.

Это дело также показало, что качество расследования в МУС далеко от ожидаемого. Нельзя основывать обвинения против высокопоставленных представителей власти в основном на показаниях нескольких свидетелей, которые могут отказаться от них в суде, и доказательствах совершения "crime base" преступлений (убийств, избиений, пыток, и т.п.)

Эта категории дел требует также достаточных доказательств причастности представителей власти к этим преступлениям. Для этого необходимы доказательства, «привязывающие» этих лиц к "crime base" преступлениям.

Обычно такими доказательствами являются документы, перехваты телефонных разговоров, показания "insider" свидетелей и «международных» свидетелей (тех, кто встречался с этими лицами во время расследуемых событий, участвовал в переговорах с их участием и т.п.)
Разумеется, при отсутствии необходимой поддержки со стороны соответствующих стран-участниц, такие доказательства получить сложно.

См. также 
"Признание юрисдикции МУС: что дальше?"
"Почему некоторые страны не ратифицируют Устав МУС"
и другие статьи в рубрике "Международный Уголовный Суд" на этом блоге.