Загруженность ЕСПЧ заявлениями и желание избавиться от явно необоснованных жалоб может отрицательно сказываться на качестве и мотивированности его решений о приемлемости.

В этом отношении интерес представляет решение Комитета по правам человека ООН в деле Achabal v. Spain.
Жалоба заявителя в ЕСПЧ о нарушении ст. 3 Конвенции была признана судом неприемлемой как явно необоснованная.
После отказа ЕСПЧ, заявитель обратился с той же жалобой в Комитет по правам человека ООН.
Согласно практике Комитета, если решение ЕСПЧ о неприемлемости содержит обоснование, включающее, в некоторой степени, анализ существа дела, то заявление по этому же вопросу в Комитет является также неприемлемым на основании ст. 5.2(а) Факультативного Протокола к МПГПП.

Согласно ст. 5.2(а) Факультативного Протокола, Комитет не рассматривает заявление, если такой же вопрос  рассматривается в соответствии с другой процедурой международного разбирательства или урегулирования. К такой процедуре относится и рассмотрение дела в ЕСПЧ.
Некоторые страны, в т.ч. Испания, при ратификации Протокола сделали оговорку, которой они не признают юрисдикцию Комитета рассматривать заявления, которые не только рассматриваются, но также те, которые уже рассмотрены. Такая оговорка сделана 19 странами. На постсоветском пространстве эта оговорка сделана только Россией.

Однако в деле Achabal v. Spain, Комитет признал жалобу, отклоненную ЕСПЧ, приемлемой, указав, что ограниченная мотивировка решения ЕСПЧ не позволяет Комитету заключить, что оно основано на достаточном анализе существа дела.
Более того, рассмотрев дело по существу, Комитет удовлетворил жалобу, придя к выводу, что государство нарушило ст. 7 Пакта (ст. 3 ЕКПЧ).