06 июня 2014
О процедуре «no case to answer»
Print Friendly
Я уже писал в этом блоге о процедуре, известной в состязательных системах как «no case to answer» (см. Частичное оправдание до окончания рассмотрения дела).
Эта процедура закреплена в процессуальных нормах международных трибуналов ООН и широко используется в практике трибуналов.
Согласно этой процедуре, после окончания представления доказательств стороной обвинения (prosecution case) суд может постановить, что доказательства, представленные прокурором, недостаточны для осуждения по тем или иным статьям обвинения (no case to answer).
В таком случае, суд оправдывает подсудимого по этим статьям.
После этого рассмотрение дела продолжается - защита представляет свои доказательства по остальным статьям обвинения.
Возможно и полное оправдание подсудимого по всем статьям обвинения. В таком случае рассмотрение дела заканчивается без перехода к стадии представления доказательств защитой.
Сторона обвинения после оправдания подсудимого в порядке “no case to answer” не может предоставлять какие-либо «дополнительные» доказательства при апелляции такого решения суда.
Я также писал, что эта процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса по очевидной причине: в этой системе рассмотрение дела не разделено на две фазы - предоставление доказательств обвинением и последующее предоставление доказательств защитой.
Что касается МУС, то ни его Статут, ни Процессуальные Правила не содержат норм прямо предусматривающих процедуру “no case to answer” и такая процедура в МУС пока не применялась.
Практика МУС в этом отношении может измениться после решения, принятого несколько дней назад Судебной Палатой в деле Ruto.
В этом решении суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Уставе и Правилах на процедуру “no case to answer”, некоторые их нормы наделяют суд правом рассматривать ходатайства защиты об оправдании подсудимого на основании “no case to answer”.
Суд также отметил, что именно структура судебного рассмотрения дела (представление доказательств защитой после завершения представления доказательств стороной обвинения) дает возможность применять указанную процедуру.
Кстати, в указанном решении суд сослался на одну из моих книг (см. сноску 24 на стр. 7 решения).
Эта процедура закреплена в процессуальных нормах международных трибуналов ООН и широко используется в практике трибуналов.
Согласно этой процедуре, после окончания представления доказательств стороной обвинения (prosecution case) суд может постановить, что доказательства, представленные прокурором, недостаточны для осуждения по тем или иным статьям обвинения (no case to answer).
В таком случае, суд оправдывает подсудимого по этим статьям.
После этого рассмотрение дела продолжается - защита представляет свои доказательства по остальным статьям обвинения.
Возможно и полное оправдание подсудимого по всем статьям обвинения. В таком случае рассмотрение дела заканчивается без перехода к стадии представления доказательств защитой.
Сторона обвинения после оправдания подсудимого в порядке “no case to answer” не может предоставлять какие-либо «дополнительные» доказательства при апелляции такого решения суда.
Я также писал, что эта процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе уголовного процесса по очевидной причине: в этой системе рассмотрение дела не разделено на две фазы - предоставление доказательств обвинением и последующее предоставление доказательств защитой.
Что касается МУС, то ни его Статут, ни Процессуальные Правила не содержат норм прямо предусматривающих процедуру “no case to answer” и такая процедура в МУС пока не применялась.
Практика МУС в этом отношении может измениться после решения, принятого несколько дней назад Судебной Палатой в деле Ruto.
В этом решении суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Уставе и Правилах на процедуру “no case to answer”, некоторые их нормы наделяют суд правом рассматривать ходатайства защиты об оправдании подсудимого на основании “no case to answer”.
Суд также отметил, что именно структура судебного рассмотрения дела (представление доказательств защитой после завершения представления доказательств стороной обвинения) дает возможность применять указанную процедуру.
Кстати, в указанном решении суд сослался на одну из моих книг (см. сноску 24 на стр. 7 решения).
