В своем заключении по Проекту УПК Украины от 2 ноября 2011 эксперты Совета Европы отмечали, что авторы проекта не приняли во внимание комментарии, касающиеся более последовательное применение принципов состязательности на всех стадиях уголовного процесса, включая досудебные стадии (§29). Очевидно последующие изменения в проекте закона не устранили это недостаток.

Особенно неравенство сторон заметно в регулировании процесса собирания доказательств в новом УПК.
Отмечалось это и в упомянутом заключении экспертов Совета Европы (см., например, §30), и в публикациях критиков нового закона.

Можно встретить различные оправдания такого неравенства. Иногда это объясняют даже самой «спецификой» уголовного расследования:

«[На встрече представителей прокуратуры и адвокатов - в.т.] обсуждалось, может ли быть достигнута полная состязательность сторон в уголовном процессе, например, путем предоставления адвокату права на проведение расследования. Начальник Управления правового и методического обеспечения ГПУ ... считает это невозможным: «Расследование – это есть расследование. Иначе стороне защиты нужно владеть оперативным подразделением».

В действительности же, в состязательной модели досудебного следствия, которая, согласно пропонентам нового закона присуща новому УПК Украины, стороны имеют равные возможности в собирании доказательств, включая свидетельские показания.

Так, в международных уголовных трибуналах (с состязательной моделью процесса) свидетель может отказаться давать показания стороне процесса, будь то следователь, прокурор или адвокат, при отсутствии соответствующего постановления суда.
При отказе дать показания, сторона может обратиться с ходатайством в суд о обязании свидетеля дать показания (subpoena).
При этом другая сторона может возражать против такого требования, когда, например, речь идет о свидетеле этой стороны. В таких случаях суд может отказать стороне в выдаче subpoena на том основании, что у стороны будет возможность перекрестного допроса свидетеля в суде.

В состязательной модели при допросе одной из сторон процесса, будь то следователь или адвокат, свидетель не предупреждается об уголовной ответственности за дачу неправдивых показаний. Лишь в суде свидетель принимает соответствующую присягу (oath) и несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний суду. В некоторых юрисдикциях можно найти исключения (к примеру, при допросе федеральными органами в США).

Разумеется, лицо несет уголовную отвественность за ложное сообщение следователю о совершении преступления, за умышленный оговор другого лица в совершении преступления, и т.п.

В состязательной модели процессуальные нормы не регулируют формат записи показаний свидетеля стороной процесса. Этому не придается значения законодателем, поскольку суд принимает во внимание показания свидетеля в суде.

Я уже писал о том, что так сложилось, что по различным причинам в Прокуратуре МУТБЮ, а затем и в других трибуналах и МУС, следователи оформляют письменные протоколы допросов. Однако эти "протоколы" не имеют большего процессуального значения, чем "объяснения" свидетелей, полученных защитой.

См. УПК Украины и письменные протоколы допросов в состязательном процессе;
Новый УПК Украины: «состязание» неравных?