12 июля 2013
Апелляционная палата МУТБЮ восстановила одно из обвинений Караджичу
Print Friendly
Год назад я писал на этом блоге, что Судебная Палата МУТБЮ в деле Караджича, по окончании представления доказательств прокурором, оправдала подсудимого по одному из обвинений (геноцид).
Вчера, 11 июля, Апелляционная Палата Трибунала отменила упомянутое решение судебной палаты по апелляции прокурора.
Эта процедура, известная в англо-саксонской состязательной системе как «no case to answer», применяется в процессуальных моделях, в которых представление доказательств в суде разделено на две отдельные стадии: представление доказательств стороной обвинения и представление доказательств защитой.
При таком решении отпадает необходимость в представлении защитой доказательств в отношении этих обвинений (no case to answer). В отношении же оставшихся обвинений защита должна представить доказательства, опровергающие их, т.е. должна answer the case.
В упомянутом решении по Караджичу, Апелляционная Палата подчеркнула, что оценку доказательств, в т.ч. представленных прокурором, должна будет дать судебная палата, после представления подсудимым всех своих доказательств в отношении восстановленного обвинения.
Таким образом, как указала Апелляционная Палата, вопрос об ответственности подсудимого по восстановленному обвинению остается открытым.
См. Частичное оправдание до окончания рассмотрения дела.
Вчера, 11 июля, Апелляционная Палата Трибунала отменила упомянутое решение судебной палаты по апелляции прокурора.
В настоящее время дело Караджича находится в стадии представления доказательств подсудимым.Как я упоминал в прошлом сообщении, процессуальные нормы международных трибуналов предусматривают возможность оправдания подсудимого по отдельным или всем статьям обвинения по окончании представления доказательств прокурором.
Эта процедура, известная в англо-саксонской состязательной системе как «no case to answer», применяется в процессуальных моделях, в которых представление доказательств в суде разделено на две отдельные стадии: представление доказательств стороной обвинения и представление доказательств защитой.
Поэтому такая процедура отсутствует в традиционной континентально-европейской системе где рассмотрение дела не разделено на две отдельные фазы - вначале предоставление доказательств обвинением, а затем - защитой.По окончании представления доказательств прокурором, суд, по ходатайству защиты, может оправдать подсудимого по отдельным или всем статьям обвинения, если придет к выводу, что доказательства, представленные прокурором, недостаточны для осуждения.
При таком решении отпадает необходимость в представлении защитой доказательств в отношении этих обвинений (no case to answer). В отношении же оставшихся обвинений защита должна представить доказательства, опровергающие их, т.е. должна answer the case.
В упомянутом решении по Караджичу, Апелляционная Палата подчеркнула, что оценку доказательств, в т.ч. представленных прокурором, должна будет дать судебная палата, после представления подсудимым всех своих доказательств в отношении восстановленного обвинения.
Таким образом, как указала Апелляционная Палата, вопрос об ответственности подсудимого по восстановленному обвинению остается открытым.
См. Частичное оправдание до окончания рассмотрения дела.
