Согласно новому УПК, протоколы следственных допросов, за исключение некоторых случаев, не являются доказательствами в суде, не направляются в суд и не принимаются судом во внимание при вынесении приговора. Иными словами, такие протоколы никакого процессуального/доказательственного значения для суда не имеют.

В то же время, согласно ст. 224 УПК, перед допросом, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний.
Разумеется, не каждый свидетель может позволить себе участие адвоката при допросах. В отсутствие же адвоката, свидетель может давать неправдивые, но «правильные» с точки зрения следователя, показания, в частности, в результате применения следователем различных тактических приемов, обмана, и т.д.
Таким образом, хотя суд принимает во внимание только показания свидетеля в суде, уголовная ответственность за дачу заведомо неправдивых показаний следователю в определенной степени «привязывает» свидетеля к показаниям, данным следователю, даже если эти показания неправдивы.

Нужно отметить, что в англосаксонской состязательной системе, модель которой заимствовали авторы УПК, следователи вообще не составляют письменных протоколов допросов, подписываемых свидетелем. Свидетели в этой системе несут ответственность за дачу неправдивых показаний только суду, но не следователю. При этом существуют некоторые исключения. Например, неправдивые показания следователям ФБР.

Уставы международных уголовных трибуналов ООН и МУС также не предусматривают ответственности за неправдивые показания следователю.
Кстати, в разработке устава МУС принимали делегации стран-членов ООН, в том числе и Украины. Однако никому из участников Подготовительной Комиссии и Подготовительного Комитета по разработке устава не пришло в голову предложить для обсуждения такую норму.

Что касается оформления подписываемых свидетелями письменных протоколов допросов в международных уголовных трибуналах ООН, то их уставы и процессуальные правила не требуют обязательного составления таких документов.
На практике же, в этих международных органах следователи составляют письменные протоколы допросов,  которые подписываются свидетелями. Разумеется, последние не предупреждаются об ответственности за дачу неправдивых показаний следователю. Такой ответственности не существует.

Фактически, оформление письменных протоколов допросов свидетелей началось в первом международном уголовном трибунале ООН в Гааге.
В первые месяцы работы трибунала (1994-95 г.г), юристы и следователи прокуратуры трибунала, обсуждали необходимость/допустимость оформления письменных протоколов допросов подписываемых свидетелями. В результате было решено составлять такие протоколы. Впоследствии эта практика была принята и в других трибуналах.
Кстати, в то время подавляющее большинство в прокуратуре трибунала составляли юристы и следователи из англосаксонской системы, - США, Великобритании, Австралии и Канады, - которые в своей отечественной практике такие письменные протоколы допросов свидетелей никогда не оформляли.
Интересно, что защите оказалось намного легче готовиться к перекрестным допросам, имея подробные письменные протоколы допросов свидетелей обвинения. В редких случаях, когда следователи не составляли таких протоколов, защита заявляла ходатайства об обязании прокуратуры оформить письменные протоколы допросов. Разумеется, такие ходатайства судом отклонялись, поскольку процессуальные нормы не предусматривают такой обязанности прокурора (см., например, решения в делах Stanišić and Simatović от 22 июля 2010, Hartmann от 29 января 2009, Taylor от 4 августа 2010).