Согласно Правилу 55 Правил МУС («Правомочие суда изменять правовую квалификацию фактов»), суд может изменить правовую квалификацию фактов, изложенных в обвинительном документе, для приведения квалификации в соответствие с преступлением или формой участия подсудимого.
О возможной переквалификации суд должен известить участников и предоставить им возможность высказать свои доводы.

Кстати, в отличие от МУС, в международных трибуналах ООН широко используется практика утверждения обвинительных документов с альтернативными обвинениями (alternative charging), включая альтернативные формы участия лица в совершении преступления.
В таком случае, суд, по окончании представления доказательств сторонами, может решить какие обвинения могут быть оставлены на основании достаточности доказательств.

Недавно Судебная Палата в деле Катанги (Katanga) решением большинства (2-1) известила стороны о возможной переквалификации судом формы ответственности подсудимого со ст. 25.3(a) на ст. 25.3(d)(ii) Устава Суда.

Ст. 25 Индивидуальная уголовная ответственность
3. ... лицо подлежит уголовной ответственности ... если это лицо:
a) совершает ... преступление индивидуально, совместно с другим лицом или через другое лицо ...;
d) любым другим образом способствует совершению или покушению на совершение такого преступления группой лиц, действующих с общей целью ... ii) с осознанием умысла группы совершить преступление.

Особенность ситуации в данном случае состоит в том, что это решение принято в стадии обсуждения судьями приговора (deliberation) спустя более года после окончания представления доказательств по делу и прений сторон.

По мнению большинства, суд вправе принять решение о переквалификации даже на столь поздней стадии, поскольку одной из целей Правила 55 является недопущение безнаказанности.
Кроме того, по мнению большинства, это Правило отражает обязанность суда устанавливать истину.

В своем особом мнении судья Вингерт (Wyngaert) резко выступила против этого решения.

По ее мнению, применение Правила 55 для изменения формы ответственности на стадии обсуждения судьями приговора, противоречит обязанности суда по обеспечению справедливости и беспристрастности судебного рассмотрения.

Вынесение решения о намерении переквалификации на столь поздней стадии вызывает, по мнению судьи, подозрение, что решение принято для того, чтобы обеспечить осуждение подсудимого.
Создается впечатление, указывает судья, что судьи должны были бы оправдать подсудимого, но решили, что переквалификация формы вины позволит им вынести обвинительный приговор.

По мнению Вингерт, борьба с безнаказанностью не может служить оправданием нарушений прав подсудимого.

Что касается обязанности установления истины, то, по мнению судьи, она не может превосходить основную задачу суда - решение вопроса о доказанности обвинителем вины подсудимого вне разумных сомнений.
Даже если согласиться, полагает судья, что суд обязан устанавливать истину, эта обязанность не может оправдать притязания суда на роль обвинителя.

По мнению большинства, решение о переквалификации возможно также потому, что элементы ст. 25(3)(d), предлагаемой судом, являются также необходимыми элементами и ст. 25(3)(a), по которой обвиняется подсудимый  (т.н. принцип «lesser included offence»).

В некоторых правовых системах существует понятие "lesser included offence" - менее тяжкое преступление в составе более тяжкого. Имеется в виду преступление, состоящее из некоторых элементов более тяжкого преступления, и которое должно быть совершено для совершении более тяжкого преступления.
Таким образом, защищаясь против более тяжкого обвинения, подсудимый защищается и против менее тяжкого.

В своем особом мнении судья Вингерт полагает, что ст. 25(3)(d) не является «lesser included offence» в отношении ст. 25(3)(a).

Вингерт также полагает, что решение большинства нарушает право подсудимого “не быть принуждаемым к даче показаний ... и иметь право хранить молчание” предусмотренное ст. 67.1(g) Устава.
В данном случае, решение суда о переквалификации основывается  на показаниях самого подсудимого. Последний отказался от права не давать показания и дал показания в контексте существующего обвинения.
Вингерт замечает, что если бы подсудимый знал, что он должен также защищаться против ст. 25(3)(d)(ii), он возможно не согласился бы давать показания.
Судья указывает, что суд не предупредил подсудимого о том, что возможным последствием его показаний может быть переквалификация фактов обвинения.
Более того, суд не только не среагировал на желание подсудимого дать показания, которые теперь используются судом против него, но и ставил подсудимому соответствующие вопросы при даче им показаний.

См. также сообщение "Устав МУС о праве суда изменять обвинение".