19.6.12
МУС о презумпции невиновности и публичных заявлениях прокурора
Print Friendly
В соответствии со ст. 42.7 Римского Устава МУС, ни главный Прокурор МУС, ни его заместители не могут принимать участие в рассмотрении вопросов, по которым их беспристрастность могла бы быть обоснованно поставлена под сомнение (might reasonably be doubted).
При наличии оснований для обоснованного сомнения, Прокурор или его заместители должны быть отведены (disqualified) из дела.
Недавно, за несколько дней до смены главного Прокурора МУС, Апелляционная Палата Суда в своем решении по ходатайству об отводе прокурора Окампо из дела в отношении Саифа Каддафи (сына бывшего ливийского лидера) подвергла резкой критике публичные заявления уходящего Прокурора МУС.
Ходатайство было заявлено защитой Каддафи в связи с несколькими интервью средствам массовой информации, в которых Прокурор высказывал мнение по поводу виновности Каддафи в совершении различных преступлений.
В своем решении Суд сослался на практику различных международных органов, таких как Комитет ООН по правам человека, ЕСПЧ, Африканская комиссия по правам человека и народов, согласно которой представители власти, включая прокуроров, в своих публичных заявлениях должны соблюдать презумпцию невиновности и воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства (§ 26).
Суд указал, что презумпция невиновности не препятствует прокурору комментировать рассматриваемые дела, но налагает ограничения на то, что он может говорить (§ 27).
В этой связи, Апелляционная Палата отметила, что следует отличать заявления о подозрениях от заявлений о виновности лица (§ 28).
Суд установил, что в данном случае поведение Прокурора было неприемлемым в точки зрения презумпции невиновности.
Такое поведение, по мнению суда, не только отрицательно отражается на имидже Прокурора, но может ставить под вопрос репутацию всего Суда в глазах общественности, поскольку Прокурор является выборным должностным лицом Суда (§ 33).
В то же время, Апелляционная Палата указала, что отвод Прокурора является необходимым и уместным только в случаях, когда его заявления дают повод для обоснованных сомнений в его беспристрастности (§ 29).
В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что заявления Прокурора не достигли уровня достаточного для его отвода (§ 34).
При наличии оснований для обоснованного сомнения, Прокурор или его заместители должны быть отведены (disqualified) из дела.
Недавно, за несколько дней до смены главного Прокурора МУС, Апелляционная Палата Суда в своем решении по ходатайству об отводе прокурора Окампо из дела в отношении Саифа Каддафи (сына бывшего ливийского лидера) подвергла резкой критике публичные заявления уходящего Прокурора МУС.
Ходатайство было заявлено защитой Каддафи в связи с несколькими интервью средствам массовой информации, в которых Прокурор высказывал мнение по поводу виновности Каддафи в совершении различных преступлений.
В своем решении Суд сослался на практику различных международных органов, таких как Комитет ООН по правам человека, ЕСПЧ, Африканская комиссия по правам человека и народов, согласно которой представители власти, включая прокуроров, в своих публичных заявлениях должны соблюдать презумпцию невиновности и воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства (§ 26).
Суд указал, что презумпция невиновности не препятствует прокурору комментировать рассматриваемые дела, но налагает ограничения на то, что он может говорить (§ 27).
В этой связи, Апелляционная Палата отметила, что следует отличать заявления о подозрениях от заявлений о виновности лица (§ 28).
Суд установил, что в данном случае поведение Прокурора было неприемлемым в точки зрения презумпции невиновности.
Такое поведение, по мнению суда, не только отрицательно отражается на имидже Прокурора, но может ставить под вопрос репутацию всего Суда в глазах общественности, поскольку Прокурор является выборным должностным лицом Суда (§ 33).
В то же время, Апелляционная Палата указала, что отвод Прокурора является необходимым и уместным только в случаях, когда его заявления дают повод для обоснованных сомнений в его беспристрастности (§ 29).
В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что заявления Прокурора не достигли уровня достаточного для его отвода (§ 34).
Gaddafi, Decision on the Request for Disqualification of the Prosecutor, Case No. ICC-01/11-01/11 OA 3, App. Ch., 12 June 2012.См. также сообщение "Презумпция невиновности и публичные заявления представителей власти".
