22.8.10
Отмена доследования: следует ли драматизировать?
Print Friendly
Недавно в одном из интервью в «Зеркале Недели» по поводу разработки нового УПК Украины, собеседники обменялись следующими фразами:
Так, согласно ст. 265 УПК Германии, подсудимый может быть осужден по обвинению, отличного от первоначального, при условии, что он был предварительно уведомлен об изменении обвинения и имел возможность подготовки к защите.
По ходатайству подсудимого судебное разбирательство может быть приостановлено, если, ссылаясь на неподготовленность к защите, подсудимый оспаривает новые обстоятельства, влекущие переквалификацию преступления на более тяжкое.
Немецкий судья Шомбург, будучи членом Апелляционной Палаты в деле Мухимана (Трибунал по Руанде), отметил, что это естественно для любого уголовного процесса, что важные обстоятельства могут быть обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства.
Утверждать обратное, по мнению Шомбурга, значило бы признать излишним публичное слушания дела.
Судья, приведя в пример упомянутую статью 265 УПК Германии, подчеркнул, что существуют возможности представления в суде новых обстоятельств, не нарушая прав подсудимого.
Шомбург указал, что в юриспруденции Германии, неточности в фактах обвинения рассматриваются как естественные для любого обвинительного документа.
Как только становится возможным более точное описание существенных фактов, защита должна быть об этом уведомлена.
Поскольку нереально ожидать, что факты, изложенные в обвинительном документе, всегда будут точно в таком же виде доказаны в суде, важно чтобы такое уведомление могло быть сделано в любое время в ходе разбирательства.
Главная задача, по мнению Шомбурга, это установление истины по делу. Поэтому возможность представления новых фактов в ходе разбирательства является необходимым.
- В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом, доследование планируется отменить. Должно быть одно из двух: обвинительный приговор или оправдательный.В действительности же, отсутствие института доследования в других странах не означает категорического отказа от возможности изменения обвинения в суде.
- … [Н]е даст ли это сразу процентов 70–80 оправдательных приговоров? Вы осознаете, к чему это приведет? Прежде всего, к массовому оправданию тех, кто должен был давно сидеть.
Так, согласно ст. 265 УПК Германии, подсудимый может быть осужден по обвинению, отличного от первоначального, при условии, что он был предварительно уведомлен об изменении обвинения и имел возможность подготовки к защите.
По ходатайству подсудимого судебное разбирательство может быть приостановлено, если, ссылаясь на неподготовленность к защите, подсудимый оспаривает новые обстоятельства, влекущие переквалификацию преступления на более тяжкое.
Немецкий судья Шомбург, будучи членом Апелляционной Палаты в деле Мухимана (Трибунал по Руанде), отметил, что это естественно для любого уголовного процесса, что важные обстоятельства могут быть обнаружены лишь в ходе судебного разбирательства.
Утверждать обратное, по мнению Шомбурга, значило бы признать излишним публичное слушания дела.
Судья, приведя в пример упомянутую статью 265 УПК Германии, подчеркнул, что существуют возможности представления в суде новых обстоятельств, не нарушая прав подсудимого.
Шомбург указал, что в юриспруденции Германии, неточности в фактах обвинения рассматриваются как естественные для любого обвинительного документа.
Как только становится возможным более точное описание существенных фактов, защита должна быть об этом уведомлена.
Поскольку нереально ожидать, что факты, изложенные в обвинительном документе, всегда будут точно в таком же виде доказаны в суде, важно чтобы такое уведомление могло быть сделано в любое время в ходе разбирательства.
Главная задача, по мнению Шомбурга, это установление истины по делу. Поэтому возможность представления новых фактов в ходе разбирательства является необходимым.
Muhimana, Judgement, ICTR-95-1B-A, App. Ch. I, 21 May 2007, Partly Dissenting Opinion of Judge Schomburg on the Interpretation of the Right to be Informed, pp. 88-89.
