Обсуждение Проекта УПК в Украине показывает, что применение термина «суд присяжных» в Проекте нередко вносит путаницу в предмет обсуждения.

Практически, присяжные являются непрофессиональными судьями (lay judges). В этом смысле этот институт функционирует в двух формах.
В одной, непрофессиональные судьи  оценивают доказательства и решают вопрос о виновности лица независимо от профессиональных судей (англо-саксонская модель); в другой - совместно с профессиональными судьями (континентально-европейская «смешанная» модель).

Исключением в континентальной Европе являются Россия и Греция, которые ввели англо-саксонскую модель присяжных соответственно в 1993 и 1995 годах).

Представленный в парламент Проект УПК предусматривает континентально-европейскую модель присяжных.

В этой связи, трудно согласиться с утверждением, что предлагаемая Проектом модель суд присяжных аналогична американской.

При этом, однако, в Проекте УПК модель уголовного процесса в целом включает различные элементы обеих правовых систем.
В прошлом сообщении на этом блоге отмечалась необходимость учета взаимосвязи между различными элементами уголовного процесса.

Примером такой взаимосвязи может служить роль судей в исследовании доказательств в суде.

Авторы Проекта УПК заимствовали континентально-европейскую форму состава суда, но свели его функцию к англо-саксонской пассивной роли «арбитра»
В континентально-европейской модели судьи активно участвуют в исследовании доказательств, могут истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе.
Такая активность объясняется, в частности, тем, что одной из основных функций суда в этой модели является установление истины.

Так, согласно ст. 244.2 УПК Германии, для установления истины суд обязан по своей инициативе получить дополнительные доказательства, относящиеся к делу.
В соответствии со ст. 310 УПК Франции, председательствующий судья вправе предпринять все необходимые меры для установления истины.

Разумеется, только судьи (как и адвокаты), ознакомленные с материалами досудебного расследования, могут эффективно исследовать доказательства в суде. Поэтому, до начала судебного разбирательства, они получают материалы досудебного следствия.

Важно подчеркнуть, что эти материалы собираются следственным органом, который обязан расследовать в равной степени как инкриминирующие так и оправдывающие и обстоятельства.

Так, согласно ст. 81 УПК Франции, следственный судья предпринимает необходимые следственные действия которые, по его мнению, необходимы для установления истины; он обязан собирать доказательства как невиновности, так и виновности лица.

Напротив, в англо-саксонской модели следственные органы не обязаны собирать доказательства оправдывающие лицо. Собирать такие доказательства - обязанность защиты.

Кроме того, в континентально-европейской системе не существует разделения на свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Соответственно нет и института перекрестного допроса, допускающего наводящие вопросы свидетелю.

Можно найти и другие элементы, которые являются неотъемлемой частью той или иной модели процесса.

Так, поскольку в англо-саксонской модели доказательства оцениваются непрофессиональными судьями, то такая модель содержит различные ограничения в отношении допустимости доказательств. В частности, не допускаются hearsay, т.е. доказательства полученные вне судебного разбирательства

Hearsay могут включать не только ссылку в показаниях на свидетельства других лиц, но и протоколы допросов впоследствии умерших свидетелей, а также свидетелей, которые не могут дать показания в суде (по состоянию здоровья или когда их местонахождение не установлено).

В этой связи представляется, что термин «показания с чужих слов», используемый в Проекте УПК, не совсем точно передает смысл понятия «hearsay».

Напротив, в континентально-европейской модели профессиональные судьи, исследующие доказательства совместно с непрофессиональными коллегами, не связаны формальными ограничениями в допустимости доказательств, в том числе и hearsay.

Или, взять, к примеру, роль потерпевшего в суде.
В отличие от континентально-европейской модели, в англо-саксонской системе потерпевшие не участвуют в исследовании доказательств. Им нет места в «двухэтапном» разбирательстве (доказательства обвинения/доказательства защиты).
Они не вправе представлять доказательства виновности обвиняемого и оспаривать допустимость доказательств (см. подробнее в «Проект УПК Украины 2009: роль потерпевших в суде»).

См. также другие сообщения под рубрикой (справа) "Проект УПК Украины 2011"