В соответствии со ст. 123 Римского Устава Международного Уголовного Суда, по истечении 7 лет после вступления в силу Устава, Генеральный секретарь ООН созывает Обзорную Конференцию (Review Conference) для рассмотрения поправок к Уставу Суда.
С 30 мая по 11 июня в Кампале (Уганда) пройдет первая Конференция.
Наиболее сложным вопросом на конференции будут дополнения к Уставу, касающиеся преступления агрессии и осуществления Судом юрисдикции по этому преступлению.

Согласно Римскому Уставу, в настоящее время Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении трех категорий преступлений: геноцид, преступления против человечества и военные преступления.
Что же касается агрессии, то Суд не может осуществлять юрисдикцию в отношении этого преступления, пока государства-участники не примут положение, определяющее это преступление и предусматривающее условия, при которых Суд осуществляет юрисдикцию в отношении агрессии (ст. 5.2 Устава).

 С 2002 года государства-участники и некоторые другие страны, и неправительственные организации участвовали в рабочей группе для достижения консенсуса по этим вопросам.
В отсутствие Соединенных Штатов, участники достигли консенсуса по определению агрессии.
В то же время, консенсуса не было достигнут в отношении осуществления юрисдикции.

См. "Предложения по положению об агрессии, разработанные Специальной рабочей группой по преступлению агрессии" («Proposals for a provision on aggression elaborated by the Special Working Group on the Crime of Aggression»).
Документ доступен на всех официальных языках ООН, включая русский, по этому адресу: http://www.adh-geneva.ch/RULAC/news/LiechtensteinCN727EN.pdf

Именно вопрос осуществления юрисдикции будет серьезным препятствием для принятия поправки по агрессии.
В основном, государства согласны, что Суд может осуществлять юрисдикцию в отношении агрессии после принятия Советом Безопасности ООН решение об акте агрессии.
Вопрос состоит в том, является ли такое решение Совета Безопасности обязательным условием, как того желают постоянные члены СБ.
Некоторые страны полагают, что Суд должен иметь возможность осуществлять юрисдикцию и без решения СБ, например, по решению Генеральной Ассамблеи ООН или по решению Прокурора Суда.

США настаивают, что юрисдикция суда по агрессии должна осуществляться только после решения Совета Безопасности. Франция и Великобритания, которые являются странами-участниками Римского Устава, разделяют позицию США.
Вполне возможно, что Конференции не удастся завершить переговоры по агрессии.

Согласно статье 90(H)(ii) Процедурных Правил Международного Трибунала по бывшей Югославии и аналогичным нормам других международных Трибуналов, при перекрестном допросе сторона обязана представить свидетелю (put to that witness) суть «своего дела», которое, по мнению этой стороны, противоречит показаниям свидетеля. Т.е., допрашивающая сторона должна представить свидетелю свою версию события/ситуации если она противоречит его показаниям.

Такое требование существует в различных состязательных системах. Она позволяет свидетелю дать пояснения по тем аспектам своих показаний, которые противоречат доказательствам противоположной стороны.

Применение этой процедуры можно увидеть, к примеру, в следующей выдержке из стенограммы перекрестного допроса свидетеля защиты обвинителем в деле Krstić:

“Q. It’s the submission of the Prosecution that the plan would have had to have been developed between … the 11th and … the 12th, when it was implemented. Do you contest that allegation?”
(«Обвинение полагает, что этот план должен был бы быть разработан между 11 числом и 12 числом, когда он был осуществлен. Оспариваете ли Вы это предположение?»)

Когда сторона представляет свидетелю «свое дело», то ожидается, что эта сторона представит позже суду свои доказательства, противоречащие показаниям свидетеля, если такие доказательства еще не были представлены.

Судебная Палата в деле Župljanin and Stanišić в своем решении заметила, что статья 90(H)(ii) не обязывает защиту представлять суть своего дела, противоречащего показаниям свидетеля обвинения.
Палата подчеркнула, однако, что если защита этого не делает, то она должна быть готова к определенным последствиям такого своего решения. В частности, суд может позже не разрешить защите представить доказательства, которые противоречат показаниям данного свидетеля, когда он допрашивался в суде.

См. также другие сообщения на этом блоге под рубрикой "перекрестный допрос".