Согласно статье 90(H)(ii) Процедурных Правил Международного Трибунала по бывшей Югославии и аналогичным нормам других международных Трибуналов, при перекрестном допросе сторона обязана представить свидетелю (put to that witness) суть «своего дела», которое, по мнению этой стороны, противоречит показаниям свидетеля. Т.е., допрашивающая сторона должна представить свидетелю свою версию события/ситуации если она противоречит его показаниям.

Такое требование существует в различных состязательных системах. Она позволяет свидетелю дать пояснения по тем аспектам своих показаний, которые противоречат доказательствам противоположной стороны.

Применение этой процедуры можно увидеть, к примеру, в следующей выдержке из стенограммы перекрестного допроса свидетеля защиты обвинителем в деле Krstić:

“Q. It’s the submission of the Prosecution that the plan would have had to have been developed between … the 11th and … the 12th, when it was implemented. Do you contest that allegation?”
(«Обвинение полагает, что этот план должен был бы быть разработан между 11 числом и 12 числом, когда он был осуществлен. Оспариваете ли Вы это предположение?»)

Когда сторона представляет свидетелю «свое дело», то ожидается, что эта сторона представит позже суду свои доказательства, противоречащие показаниям свидетеля, если такие доказательства еще не были представлены.

Судебная Палата в деле Župljanin and Stanišić в своем решении заметила, что статья 90(H)(ii) не обязывает защиту представлять суть своего дела, противоречащего показаниям свидетеля обвинения.
Палата подчеркнула, однако, что если защита этого не делает, то она должна быть готова к определенным последствиям такого своего решения. В частности, суд может позже не разрешить защите представить доказательства, которые противоречат показаниям данного свидетеля, когда он допрашивался в суде.

См. также другие сообщения на этом блоге под рубрикой "перекрестный допрос".