Презумпция невиновности и право на эффективную защиту распространяются не только на «хороших и уважаемых» людей.
Адвокат может отказаться от заключения договора с материально достаточным потенциальным клиентом по различным причинам. Представляется, однако, странным публичное объяснение отказа в защите убеждённостью адвоката в виновности лица. Особенно трудно объяснить такое убеждение адвоката не знакомого даже с материалами дела.

Более того, отдельные юристы полагают, что те, кто соглашаются осуществлять защиту «виновного» в серьёзных преступлениях, не заслуживают уважения коллег. Разумеется, такое отношение явно противоречит ст. 18 Основных принципов ООН о роли адвокатов.

Некоторые юристы видят задачу адвоката в деле заведомо «виновного» клиента лишь в поисках доказательств, смягчающих его вину. Своего рода презумпция достаточности доказательств обвинения, и наивная вера в безупречное, квалифицированное расследование таких дел.

С такими адвокатами и прокурора не нужно. Не случайно такая адвокатская позиция совпадает с позицией прокуроров (см. «Защищать обвиняемого - аморально?»).  Если следовать этой логике, то нет необходимости и в судебном разбирательстве. Достаточно заслушать смягчающие обстоятельства и назначить наказание «виновному».

Я уже писал (см. линк), что в международных трибуналах ООН суды нередко оправдывали высокопоставленных лиц, обвиняемых в организации геноцида (дела МУТР) или преступлений против человечества (дела МУТБЮ). Однако мне не известны случаи обвинения адвокатов в том, что они, например, «строили линию защиты, направленную на защиту организаторов геноцида».

См. также:
"Право на эффективную правовую помощь";
"Еще раз о достаточности времени для подготовки защиты"; 
"Старинные адвокатские трюки и современный уголовный процесс";
и другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.