Недавно Большая Палата ЕСПЧ приняла решение по делу Morice v. France.
В решении, в частности, рассматривается применение к заявлениям адвокатов ст. 10 ЕКПЧ, согласно которой, осуществление свободы выражения мнения может быть ограничено, в частности, в целях обеспечения авторитета суда.

В одной из публикаций по поводу этого решения указано, что ЕСПЧ «прислушался к доводам адвоката о праве адвоката защищать клиента, в том числе с помощью прессы» и, что «адвокат должен иметь возможность обращать внимание общественности на недостатки правосудия».
(см. "ЕСПЧ: адвокат может защищать клиента и с помощью прессы", а также украиноязычную версию этой публикации).

Дополнено 9 декабря 2016: год спустя это толкование получило "вторую жизнь" (см.  линк).

Сказанное авторами публикаций требует уточнения. В указанном деле, касающемся Франции, речь идет о допустимости публичной критики адвокатами действий следственных судей (§15), которые, в отличие от украинских, проводят досудебное следствие. Т.е., фактически речь идет о публичной критике следователей.

Что же касается критики судей, в своем решении Большая Палата различает действия адвоката в суде и комментарии адвоката вне суда.

По поводу поведения в суде, Большая Палата отметила, что адвокатам иногда приходится решать, следует ли им возражать или жаловаться на поведение суда. При этом, ЕСПЧ принимает во внимание тот факт, что эти замечания адвоката не повторяются за пределами зала суда. (§137)

As regards, firstly, the issue of “conduct in the courtroom”, since the lawyer’s freedom of expression may raise a question as to his client’s right to a fair trial, … they sometimes have to decide whether or not they should object to or complain about the conduct of the court ... In addition, the Court takes into consideration the fact that the impugned remarks are not repeated outside the courtroom.

Что же касается комментарий адвоката вне суда, Большая Палата указала, что адвокат может информировать общественность о недостатках [в действиях судебных следователей], которые могут негативно повлиять на досудебное производство (§138).
(«lawyer may inform the public about shortcomings that are likely to undermine pre-trial proceedings».)

Одной из причин сомнительного толкования этого решения объясняется, возможно, погрешностями перевода.
Так, согласно одной из украинских версий решения, "адвокати можуть повідомити громадськість про недоліки, які можуть завдати шкоди судочинству". Однако, согласно англоязычной версии "lawyer may inform the public about shortcomings that are likely to undermine pre-trial proceedings"; т.е. речь идет именно о досудебном следствии (§138).

В рассматриваемом деле Большая Палата отметила, что комментарии заявителя были сделаны в контексте расследования, проводимого судебными следователями (§151).
Большая Палата приняла во внимание, что в указанном деле инкриминируемые заявления отражали в основном общую оценку действий следственных судей в ходе расследования (§156).