Недавно встретил ссылку на следующую выдержку из книги, изданной в Англии в XIX веке (R. Harris, “Hints on advocacy”) и переведенной на русский язык в 1911 г. (Р. Гаррис, «Школа адвокатуры» в переводе П.Сергееча):

«В адвокатском искусстве, столь многое зависит от «игры», что неопытный человек может сбросить лучшие карты и потом удивляться, как мог проиграть. Многие молодые адвокаты думают, что, воздерживаясь от перекрестного допроса, они выказывают свое неумение вести дело ... Адвокат, имеющий право на это звание, не станет подчиняться подобным соображениям ... Никогда не идите на ненужный риск; и помните, что только в безнадежном положении можно рискнуть вообще.»

Действительно, в состязательном процессе существуют свои тактические правила перекрестного допроса, такие, например, как известное «Don't ask a question if you don't know the answer».

Следует однако отметить, что некоторые тактические приемы могут оказаться несовместимыми с требованиями справедливости/честности судебного разбирательства.

В частности, в англо-саксонском состязательном процессе «нераскрытие своих карт» при перекрестном допросе может привести к серьезным негативным последствиям из-за нарушения правила Browne v Dunn, аналог которого также можно найти в процессуальных нормах и практике международных трибуналов ООН.
Указанное правило направлено на недопущение случаев, когда адвокат во время перекрестного допроса не задает вопросы по определенным аспектам показаний свидетеля, а затем, уже в отсутствие этого свидетеля, представляет доказательства, ставящие под сомнение его показания.

Согласно Browne v Dunn, если адвокат собирается опровергать показания свидетеля стороны обвинения путем представления своих доказательств, он обязан задать соответствующие вопросы свидетелю во время перекрестного допроса.
Если же адвокат не поднимает спорный вопрос при перекрестном допросе, суд может позже не позволить ему представить опровергающие доказательства.

Правило Browne v Dunn основано на том, что подобное «нераскрытие карт» вводит в заблуждение как сторону обвинения, так и суд.
Обвинение, полагает, что защита не собирается оспаривать определенные аспекты и, как результат, не представляет подтверждающие доказательства, а суд принимает показания свидетеля как правдивые, поскольку они не подвергаются сомнению при перекрестном допросе.
Такая тактика нечестна и по отношению к свидетелю, который лишается возможности ответить на утверждения о неправдивости его показаний.

См. также  Старинные адвокатские трюки и современный уголовный процесс