При обсуждении нового УПК неоднократно подчеркивалось, что кодекс содержит как элементы стран континентальной Европы (Германии, Франции), так и некоторые элементы стран англосаксонской системы (в частности, США).

Однако формирование традиционной уголовно-процессуальной модели континентальной Европы (Германии, Франции) основывалось на  своего рода патерналистской роли государства.
На досудебной стадии государство расследует как инкриминирующие, так и оправдывающие обстоятельства (т.е. и за обвинение и за защиту).
При рассмотрении дела в суде, профессиональные судьи играют ключевую роль. Они обязаны устанавливать истину (см., например, ст. 244.2 УПК Германии, ст. 310 УПК Франции). Поэтому они активно участвуют в исследовании доказательств, истребуют дополнительные доказательства по собственной инициативе. Они получают материалы досудебного расследования (которые, согласно концепции досудебного следствия, содержат как  инкриминирующие так и оправдывающие доказательства). Только располагая этими материалами, судьи (как и адвокаты) могут эффективно исследовать доказательства в суде.

Что же касается нового УПК Украины, то, как при обсуждении проекта закона, так и после его принятия, участники дискуссий, отмечали что многие нововведения обусловлены недоверием граждан к объективности досудебного расследования дел, а порой и к справедливости рассмотрения дел в судах.

Но ведь именно по этой причине англосаксонская модель предусматривает процессуальное равноправие сторон не только в суде, но и в досудебном расследовании. Внесудебные допросы свидетелей следователем или адвокатом в этой модели имеют одинаковое процессуальное значение.
По той же причине вопрос о виновности/невиновности в этой модели решается не профессиональными судьями, а равными по положению (peers), которые (в отличие от «народных заседателей» или шеффенов, как это предусмотрено новым УПК) принимают решение без вмешательства профессиональных судей.
Новый же УПК сохранил процессуальное доминирование стороны обвинения над защитой в досудебной стадии (см. предыдущее сообщение здесь).
А после неравного досудебного расследования, в судебном разбирательстве защита остается один на один с прокурором: судьи не обязаны устанавливать истину по делу и не играют активной роли в исследовании доказательств.

Даже если бы судья пожелал вызвать дополнительного свидетеля или истребовать дополнительные доказательства, - его возможности довольно ограничены. Практика международных трибуналов показывает, что не зная материалов предварительного расследования, судьи не могут активно участвовать в исследовании доказательств. Например, суд не вызовет свидетеля, допрошенного следователем, который не предложен прокурором или защитой, т.к. суд не располагает следственными протоколами допросов свидетелей и не знает по каким фактам свидетель может дать показания.

См. также:
«В продолжение темы о подготовке защиты к судебному разбирательству»; 
«Еще раз о достаточности времени для подготовки защиты»;
«О некоторых проблемах защиты в «гибридном» УПК Украины»:
«Состязательность сторон при собирании доказательств»;
«Новый УПК Украины: состязание неравных?»;
«Новый УПК Украины - гибрид процессуальных моделей».