После предыдущего сообщения об институте следственного судьи в новом УПК Украины, я получил вопросы о перспективности этого института.

Говоря о перспективах, необходимо, прежде всего, определиться с терминологией. Использование термина «следственный судья» в новом УПК способно ввести в заблуждение. Если этот термин обозначает понятие судьи, проводящего досудебное следствие (как во французской модели), то в этом смысле судебных следователей в Украине нет.

Больше двадцати лет назад я писал об этом институте как об одной из альтернатив прокурорскому следствию (см. здесь).

В Украине же это термин применяется к лицу, осуществляющему судебный контроль за соблюдением прав и интересов лиц, в т.ч. и сторон, в досудебной стадии уголовного производства.
Фактически, новый УПК расширил сферу уже существовавшего в предыдущем УПК судебного контроля за соблюдением прав лиц в уголовном производстве (хотя этих судей тогда не называли «следственными»).

Более того, в состязательной модели процесса, введенной новым УПК, такой судебный контроль является обязательным элементом. В частности, было бы неестественным в системе с процессуальным равенством сторон, оставлять одной из них (прокурору, следователю) право принимать решения по жалобам и ходатайствам другой стороны.

К примеру, в международных трибуналах адвокат не проситель перед прокурором. Он не ходатай а равная сторона процесса. Это очень хорошо чувствуешь на практике. Он, истребует, при наличии оснований, у прокурора информацию или документы находящиеся распоряжении последнего. В случае отказа представить материалы, следует ходатайство судье/суду, который обязывает прокурора предоставить требуемые материалы в определенный срок.

Представляется, однако, что УПК Украины нарушил баланс процессуальных прав сторон, оставив прокурору некоторые важные полномочия, которые в состязательном процессе должны осуществляться судом/судьей. Одно из таких полномочий - утверждение обвинительного акта, документа, который фактически переводит лицо в статус обвиняемого.