Недавно прочитал интервью уважаемого юриста, в котором он критикует, в частности, роль судей в рассмотрении дел в Украине. В интервью, к примеру, утверждается следующее:

"В украинском судопроизводстве, где, как в римской юриспруденции, очень развита процессуальная сторона права, роль судьи представляется довольно странной: он крутит головой от того, кто защищает, к тому, кто обвиняет, и в конечном итоге выбирает позицию того, кто лучше подготовился. То есть не дело выиграно, а выступление. О судебном процессе как процессе поиска справедливости нет и речи."

В действительности, автор обрисовал роль судьи ... в англо-саксонской (!) системе, где в делах, рассматриваемых судом присяжных, профессиональному судье отводится роль арбитра в состязании двух противников (обвинения и защиты). Именно в той системе роль судьи сводится, в основном, к обеспечению соблюдения сторонами процессуальных правил "справедливого состязания"

В отличие от системы, которую описал автор интервью, судьи Украины, как и судьи в других стран континентальной Европы, обязаны, согласно закону, устанавливать истину по делу. Именно поэтому судьи в этих юрисдикциях столь активны в исследовании доказательств, не оставляя эту функцию на усмотрение сторон. Более того, украинские судьи порой выглядят чрезмерно активными в исследовании доказательств. Отмечается, что судья в Украине остается субъектом доказывания и освобождение его от обязанности доказывания возможно только при условии изменения процессуальной формы.

Интересно отметить, что именно Проект нового УПК Украины предусматривает значительное ограничение роли суда в исследовании доказательств (см., например, "Право суда истребовать дополнительные доказательства" на этом блоге).