26 декабря 2011
Франция отказалась выполнить постановление Международного Трибунала об аресте журналистки
Print Friendly
В 2009 г. МУТБЮ осудил французскую журналистку Флоренс Хартманн, которая с 2000г. по 2006г. была пресс-секретарем прокурора Трибунала Карлы дель Понте.
Хартманн была осуждена за разглашение информации о конфиденциальных решениях Апелляционной Палаты Трибунала в деле Милошевича.
По приговору Трибунала Хартманн была обязана выплатить штраф в размере 7 тыс. евро.
Поскольку она отказалась выплатить штраф, Трибунал заменил это наказание на 7 дней лишения свободы и направил постановление об аресте Хартман Правительству Франции.
Сегодня Министерство иностранных дел Франции сообщило, что Франция не будет исполнять постановление МУТБЮ об аресте Хартманн.
Согласно заявлению Министерства, документ, регулирующий сотрудничество между Трибуналом и Францией, применим только к тяжким преступлениям, уголовное преследование по которым возложено на Трибунал.
МИД подчеркнул, что обвинение в неуважении к суду, по которому была осуждена Хартманн, не относится к таким преступлением и, следовательно, Франция не имеет правовых оснований для оказания помощи Трибуналу в аресте Хартманн.
См. также:
- Конфиденциальные судебные решения и право на свободное выражение своего мнения;
- Свободное выражение мнения и конфиденциальные судебные решения.
Хартманн была осуждена за разглашение информации о конфиденциальных решениях Апелляционной Палаты Трибунала в деле Милошевича.
По приговору Трибунала Хартманн была обязана выплатить штраф в размере 7 тыс. евро.
Поскольку она отказалась выплатить штраф, Трибунал заменил это наказание на 7 дней лишения свободы и направил постановление об аресте Хартман Правительству Франции.
Сегодня Министерство иностранных дел Франции сообщило, что Франция не будет исполнять постановление МУТБЮ об аресте Хартманн.
Согласно заявлению Министерства, документ, регулирующий сотрудничество между Трибуналом и Францией, применим только к тяжким преступлениям, уголовное преследование по которым возложено на Трибунал.
МИД подчеркнул, что обвинение в неуважении к суду, по которому была осуждена Хартманн, не относится к таким преступлением и, следовательно, Франция не имеет правовых оснований для оказания помощи Трибуналу в аресте Хартманн.
См. также:
- Конфиденциальные судебные решения и право на свободное выражение своего мнения;
- Свободное выражение мнения и конфиденциальные судебные решения.
20 декабря 2011
Тематические обзоры судебной практики Европейского Суда по Правам Человека
Print Friendly
Канцелярия (the Registry) Европейского Суда по Правам Человека опубликовала online тематические аналитические обзоры судебной практики ЕСПЧ (см. ссылку).В настоящее время обзоры содержат анализы по 6 темам и доступны на английском и французском языках.
Интерес может вызвать анализ судебной практики ЕСПЧ, касающейся роли прокуроров/обвинителей (см. ссылку).
06 декабря 2011
Суд без свидетелей?
Print Friendly
В недавней публикации одного из украинских экспертов дана довольно неожиданная оценка системы следственных судей, существующей во Франции и некоторых других странах.По мнению автора публикации, плюсом этой системы «является более простое судебное производство, ведь после допроса следственным судьей нет смысла снова допрашивать лицо в суде»
Было бы странным, если бы страны, ратифицировавшие Международный Пакт о Гражданских и Политических Правах столь грубо нарушали ст. 14 этого документа.
В действительности же, материалы, собранные следственным судьей в ходе следствия, подлежат исследованию в состязательном судебном процессе.
К примеру, согласно ст. 427 УПК Франции, Tribunal Correctionnel (суд для преступлений, не являющихся тяжкими) может основывать свои решения только на доказательствах, которые были представлены в ходе слушания и исследовались в состязательном процессе в суде.
Раздел III УПК Франции также подробно регламентирует исследование доказательств, включая допрос свидетелей, в Cour d'Assises (суде по рассматрению тяжких преступлений).
Разумеется, следственный судья не имеет право принимать участие в рассмотрении дела, которое он расследовал (ст. 49 УПК).
Кстати, подобный институт существовал в дореволюционной России, где реформой 1864 года был учрежден институт судебных следователей. После революции он был ликвидирован и следствие было передано под надзор прокуратуры (критический анализ этой реформы можно найти в моей публикации 20-летней давности в «Советское Государство и Право»).
