Print Friendly В недавней публикации одного из украинских экспертов дана довольно неожиданная оценка системы следственных судей, существующей во Франции и некоторых других странах.

По мнению автора публикации, плюсом этой системы «является более простое судебное производство, ведь после допроса следственным судьей нет смысла снова допрашивать лицо в суде»

Было бы странным, если бы страны, ратифицировавшие Международный Пакт о Гражданских и Политических Правах столь грубо нарушали ст. 14 этого документа.

В действительности же, материалы, собранные следственным судьей в ходе следствия, подлежат исследованию в состязательном судебном процессе.

К примеру, согласно ст. 427 УПК Франции, Tribunal Correctionnel (суд для преступлений, не являющихся тяжкими) может основывать свои решения только на доказательствах, которые были представлены в ходе слушания и исследовались в состязательном процессе в суде.
Раздел III УПК Франции также подробно регламентирует исследование доказательств, включая допрос свидетелей, в Cour d'Assises (суде по рассматрению тяжких преступлений).

Разумеется, следственный судья не имеет право принимать участие в рассмотрении дела, которое он расследовал (ст. 49 УПК).

Кстати, подобный институт существовал в дореволюционной России, где реформой 1864 года был учрежден институт судебных следователей. После революции он был ликвидирован и следствие было передано под надзор прокуратуры (критический анализ этой реформы можно найти в моей публикации 20-летней давности в «Советское Государство и Право»).