29 июня 2015
Оставление защитой зала суда как протест против нарушения права на защиту
Print Friendly
Недавно встретил сообщение в соцсетях о том, что в руководстве для адвоката по уголовным делам Германии указано, что «адвокат может покинуть зал судебного заседания в знак протеста против беззакония судьи» (см. ссылку).
В этой связи интерес могут представить несколько примеров из практики международных уголовных судов.
В 2007 г. такая ситуация возникла в деле Taylor, бывшего президента Либерии, в международном суде по Сьерра-Леоне.
В первый же день судебного заседания ведущий защитник Karim Khan, лондонский барристер (мой бывший коллега по МУТБЮ), покинул судебный зал. Этому шагу предшествовали отказы суда в удовлетворении многочисленных требований защиты о дополнительных ресурсах и времени для подготовки защиты.
В конце прошлого года аналогичные события произошли в Международном Трибунале (Чрезвычайные Палаты) по Камбодже в деле Khieu Samphan. В связи с состоянием здоровья подсудимого суд разделил дело на две части. Закончив рассмотрение первой части и осудив подсудимого, суд перешел к рассмотрению второй части.
Защитники заявили, что они не могут участвовать во второй части дела пока не закончат подготовку и подачу апелляции на приговор по первой части. После этого адвокаты покинули судебный зал. Суд вынужден был отложить рассмотрение дела.
Через несколько месяцев вынужденного перерыва суд признал адвокатов виновными в нарушении распоряжения суда об участии в судебном заседании. Кроме того, в отношении французского адвоката суд принял решение о передаче этого вопроса президенту ассоциации адвокатов Парижа для рассмотрения в дисциплинарной комиссии.
При этом суд отметил, что защита препятствовала рассмотрению дела несмотря на попытки суда пойти навстречу защите и урегулирования ситуации.
В этой связи интерес могут представить несколько примеров из практики международных уголовных судов.
В 2007 г. такая ситуация возникла в деле Taylor, бывшего президента Либерии, в международном суде по Сьерра-Леоне.
В первый же день судебного заседания ведущий защитник Karim Khan, лондонский барристер (мой бывший коллега по МУТБЮ), покинул судебный зал. Этому шагу предшествовали отказы суда в удовлетворении многочисленных требований защиты о дополнительных ресурсах и времени для подготовки защиты.
Фактически, решение адвоката покинуть зал суда было согласовано с подзащитным.
Несмотря на предупреждения председательствующего об ответственности за неуважение к суду, адвокат заявил, что подзащитный отказался от его услуг, поскольку тот не верит в справедливое рассмотрение дела из-за отсутствия необходимых ресурсов.
Зачитав заявление подзащитного, несмотря на требование председательствующего продолжить представление интересов обвиняемого, адвокат оставил зал суда со словами «я обязан [отказаться от участия в деле], и я приношу извинения».
Нужно отметить, что защитник получил поддержку такой позиции в своей ассоциация адвокатов в Великобритании.
В конце прошлого года аналогичные события произошли в Международном Трибунале (Чрезвычайные Палаты) по Камбодже в деле Khieu Samphan. В связи с состоянием здоровья подсудимого суд разделил дело на две части. Закончив рассмотрение первой части и осудив подсудимого, суд перешел к рассмотрению второй части.
Защитники заявили, что они не могут участвовать во второй части дела пока не закончат подготовку и подачу апелляции на приговор по первой части. После этого адвокаты покинули судебный зал. Суд вынужден был отложить рассмотрение дела.
Через несколько месяцев вынужденного перерыва суд признал адвокатов виновными в нарушении распоряжения суда об участии в судебном заседании. Кроме того, в отношении французского адвоката суд принял решение о передаче этого вопроса президенту ассоциации адвокатов Парижа для рассмотрения в дисциплинарной комиссии.
При этом суд отметил, что защита препятствовала рассмотрению дела несмотря на попытки суда пойти навстречу защите и урегулирования ситуации.
Дополнение: По ситуации в Khieu Samphan суд также передал материалы в отношении второго, камбоджийского, адвоката о нарушении им распоряжения суда. Ассоциация адвокатов Камбоджи, обсудив ситуацию, пришла к выводу, что поведение адвоката в данном случае не являлись нарушением профессиональных норм. См. линк.
Дополнение 2: Дисциплинарная комиссия Совета адвокатов Парижа, проанализировав ситуацию, также не нашла нарушений в действиях французского адвоката в деле Khieu Samphan. См. линк.
Все трое упомянутых адвокатов были назначены судом. Все они оставили зал судебного заседания после того, как суд, несмотря на неоднократные ходатайства, отказался предоставить им необходимое время и возможности для подготовки защиты и потребовал продолжить участие в процессе.
У адвокатов был выбор: либо подчиниться требованию суда и представлять интересы обвиняемого не будучи подготовленными к защите, либо поступить так, как они поступили.
Разумеется, право обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты гарантировано ст. 14(3)(b) МПГПП и ст. 6(3)(b) ЕКПЧ.
См. также другие статьи в рубрике "Защита" в этом блоге.
