31.7.12
Право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии в практике международных трибуналов ООН
Print Friendly
Согласно судебной практике международных трибуналов ООН, право обвиняемого на рассмотрение дела в его присутствии подразумевает право на физическое присутствие на суде (см. решения Апелляционных Палат по делам Hategekimana от 8 мая 2012, Nahimana et al. от 28 ноября 2007, Zigiranyirazo от 30 октября 2006).
Что касается участие подсудимого в процессе по видеосвязи, то Судебная Палата в деле Simić отметила, что в целях ускорения рассмотрения дела и поддержания состояния здоровья подсудимого, может быть установлена система видеосвязи и двусторонняя телефонная связь между подсудимым и его защитником.
Согласно решению суда, такая система дает возможность подсудимому следить за процессом и поддерживать связь со своим защитником.
При этом суд подчеркнул, что такая процедура допустима при условии получения от подсудимого письменного отказа от права присутствовать в суде (см. приговор по делу Simić от 17 октября 2002).
Апелляционная Палата МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović указала, что ограничение права на присутствие в суде путем установления видеосвязи, будет нарушением права подсудимого, если существуют другие возможные меры, такие как оставление дела в досудебной стадии от трех до шести месяцев (Stanišić and Simatović, решение от 16 мая 2008).
Апелляционные Палаты международных трибуналов ООН неоднократно подчеркивали, что право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не является абсолютным.
В частности, подсудимый может утратить это право если он отказывается присутствовать в процессе будучи уведомленным о времени и месте слушания, обвинениях против него и праве присутствовать в суде (см. апелляционные решения в делах Hategekimana от 8 мая 2012, Nahimana et al. от 28 ноября 2007, Zigiranyirazo от 30 октября 2006, Milošević от 1 ноября 2004).
Что касается участие подсудимого в процессе по видеосвязи, то Судебная Палата в деле Simić отметила, что в целях ускорения рассмотрения дела и поддержания состояния здоровья подсудимого, может быть установлена система видеосвязи и двусторонняя телефонная связь между подсудимым и его защитником.
Согласно решению суда, такая система дает возможность подсудимому следить за процессом и поддерживать связь со своим защитником.
При этом суд подчеркнул, что такая процедура допустима при условии получения от подсудимого письменного отказа от права присутствовать в суде (см. приговор по делу Simić от 17 октября 2002).
Апелляционная Палата МУТБЮ в деле Stanišić and Simatović указала, что ограничение права на присутствие в суде путем установления видеосвязи, будет нарушением права подсудимого, если существуют другие возможные меры, такие как оставление дела в досудебной стадии от трех до шести месяцев (Stanišić and Simatović, решение от 16 мая 2008).
Кстати, статья 336 нового УПК Украины также предусматривает возможность рассмотрения дела в режиме видеоконференции. При этом, согласно ст. 336.2, суд не вправе принимать решение о проведении дистанционного судопроизводства, в котором за пределами помещения суда находится обвиняемый, если последний возражает против этого.
Апелляционные Палаты международных трибуналов ООН неоднократно подчеркивали, что право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не является абсолютным.
В частности, подсудимый может утратить это право если он отказывается присутствовать в процессе будучи уведомленным о времени и месте слушания, обвинениях против него и праве присутствовать в суде (см. апелляционные решения в делах Hategekimana от 8 мая 2012, Nahimana et al. от 28 ноября 2007, Zigiranyirazo от 30 октября 2006, Milošević от 1 ноября 2004).
