В недавнем решении по делу Станишича и Симатовича Судебная Палата МУТБЮ проанализировала судебную практику по применению ст. 90 (H)(ii) Правил Процесса МУТБЮ и МУТР.

Согласно указанной статье, при перекрестном допросе свидетеля, который может дать показания, относящиеся к делу допрашивающей стороны, эта сторона обязана изложить свидетелю обстоятельства своего дела, противоречащие показаниям свидетеля.

К примеру, свидетель обвинения говорит, что преступление произошло в 3 часа, а защита намерена позже представить доказательства того, что оно произошло значительно позже.
В таком случае, зашита, при перекрестном допросе, обязана сказать свидетелю об этом, чтобы свидетель имел возможность ответить на утверждения о недостоверности своих показаний.

Указанное положение заимствовано международными трибуналами из состязательного процесса и основано на принципе справедливого отношения к свидетелю (правило Browne v. Dunn).
Эта процедура также помогает суду оценить правдивость свидетеля.

Кстати, можно заметить отсутствие подобного требования в положениях Проекта УПК Украины, регулирующих порядок перекрестного допроса.

Stanišić and Simatović, Guidance on Rule 90 (H)(ii) and Decision on Stanišić Defence Submissions on Rule 90 (H)(ii), Case No. IT-03-69-T, T. Ch., 19 October 2011.

 См. также другие сообщения на этом блоге под рубрикой "перекрестный допрос".