06 марта 2019
ЄСПЛ про перекладання тягаря доказування і презумпції невинуватості
Print Friendly
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Salabiaku v. France (1988, 10519/83) нагадав, що презумпції факту або права діють у кожній правовій системі. В принципі, ЄКПЛ не забороняє такі презумпції (§8 рішення).
У згаданій справі ЄСПЛ висловився щодо умов узаконення спростовуваної презумпції та перекладання тягаря доказування (т.з. тест Salabiaku).
Зокрема, Суд підкреслив, що презумпції в кримінальному праві вимагають від держави обмежувати їх у розумних межах, які враховують важливість того, що поставлено на карту (знаходиться під загрозою) (§8 рішення).
ЄСПЛ зазначив, що у цій справі національні суди застосували свої повноваження по оцінці доказаності «на підставі доказів, наданих сторонами». А саме, суди вивели презумпцію з факту володіння забороненими товарами, яка не була спростована обвинуваченим.
Відповідно, Суд прийшов до висновку, що презумпція невинуватості в цій справі не була порушена (§30).
При такій презумпції, сторона звинувачення має надати в суді докази того, що масштаби збагачення особи перевищують її законні доходи.
Після надання відповідних доказів, обвинувачений може спростувати це звинувачення, представивши розумне або що заслуговує пояснення.
Схоже, що своє рішення КСУ прийняв, не беручі до уваги позицію ЄСПЛ з цього питання.
Адже вказана презумпція була введена саме через загрози, що становить для України рівень корупції серед високопоставлених чиновників (тест Salabiaku).
Про цю справу йдеться в «On the Take. Criminalizing Illicit Enrichment to Fight Corruption», спільне видання Світового Банку та Управління ООН з наркотиків і злочинності, 2012, с. 31.Дійсно, в Україні, як у кожній правовій системі, існує поняття спростовуваної презумпції, тобто закріпленої в законі норми, що передбачає наявність факту достовірним, якщо не будуть подані докази протилежного.
У згаданій справі ЄСПЛ висловився щодо умов узаконення спростовуваної презумпції та перекладання тягаря доказування (т.з. тест Salabiaku).
Зокрема, Суд підкреслив, що презумпції в кримінальному праві вимагають від держави обмежувати їх у розумних межах, які враховують важливість того, що поставлено на карту (знаходиться під загрозою) (§8 рішення).
ЄСПЛ зазначив, що у цій справі національні суди застосували свої повноваження по оцінці доказаності «на підставі доказів, наданих сторонами». А саме, суди вивели презумпцію з факту володіння забороненими товарами, яка не була спростована обвинуваченим.
Відповідно, Суд прийшов до висновку, що презумпція невинуватості в цій справі не була порушена (§30).
Можна також додати, що у справі Fruni v. Slovakia (2011), ЄСПЛ підкреслив, що боротьба з корупцією може вимагати заходів, процедур і інститутів спеціального характеру.Своїм рішенням КСУ фактично «скасував» введену в законі презумпцію незаконності збагачення, яке особа не може розумно пояснити своїми законними доходами.
Детальніше про цю справу див. «О допустимости создания специальных антикоррупционных судов».
При такій презумпції, сторона звинувачення має надати в суді докази того, що масштаби збагачення особи перевищують її законні доходи.
Після надання відповідних доказів, обвинувачений може спростувати це звинувачення, представивши розумне або що заслуговує пояснення.
Схоже, що своє рішення КСУ прийняв, не беручі до уваги позицію ЄСПЛ з цього питання.
Адже вказана презумпція була введена саме через загрози, що становить для України рівень корупції серед високопоставлених чиновників (тест Salabiaku).
02 марта 2019
Об обвинительном документе и стандартах доказывания в международных трибуналах и Украине
Print Friendly
Международные трибуналы ООН
В трибуналах этот документ утверждается судьей.
Согласно уставам трибуналов, прокурор, при наличии достаточных доказательств, представляет судье обвинительный документ на утверждение.
Для утверждения документа, доказательства должны отвечать стандарту prima facie.
При представлении судье обвинительного документа, прокурор также представлял материалы расследования, подтверждающие наличие prima facie.
Эти материалы включали протоколы допросов, документы, карты, фотографии и т.п.
Согласно стандарту prima facie, доказательства по каждому элементу преступления, должны быть достаточны для признания лица виновным, если при рассмотрении дела в суде доказанность вины не вызовет "разумных сомнений".
Этот стандарт ниже, чем стандарт «вне разумных сомнений», необходимый для признания лица виновным.Если судья, изучив обвинительный документ, убеждается, что доказанность соответствует prima facie, он утверждает его.
В трибуналах прокурор направляет для утверждения одновременно обвинительный документ и ордер на арест.Таким образом, по своему характеру, indictment напоминает постановление о привлечении в качестве обвиняемого по «старому» УПК.
При аресте, лицу предъявляются оба документа.
Однако в трибуналах, как и в других в состязательных системах, нет второго обвинительного документа. Как известно, по «старому» УПК, по окончании следствия составлялось обвинительное заключение.
В трибуналах после утверждения обвинительного документа прокуратура продолжает расследование. При необходимости, прокурор может ходатайствовать перед судьей или судом (в зависимости от стадии процесса) о разрешении внести изменения в обвинительный документ.
Украина
При этом, однако, авторы УПК создали уникальный процессуальный феномен:
обвинительный акт составляется лишь по окончании досудебного расследования.
При аресте лицу объявляется о подозрении в совершении преступления. В этом статусе подозреваемого, лицо может содержаться под стражей до одного года без предъявления обвинения.
Разумеется, стандарт доказывания вины для подозрения существенно ниже, чем для обвинения.Согласно УПК, обвинительный акт утверждается не (следственным) судьей, а прокурором.
Как правило, в международных и национальных юрисдикциях сроки предъявления обвинительного документа арестованному исчисляются сутками.
По «старому» УПК, при задержании подозреваемого, ему должно было быть предъявлено обвинение не позднее десяти суток с момента задержания.
При этом, кодекс не содержит каких-либо требований к стандарту доказывания для утверждения обвинительного акта.
Указывается лишь, что он составляется, когда собранные доказательства достаточны для … «составления обвинительного акта».
Интересно, что в УПК можно найти указание на то, что «уголовное производство закрывается» в случае, если «не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде» (ст. 284).См. также «Про «підозрюваного» в КПК України».
Из этого можно сделать вывод, что, при отсутствии таких доказательств, прокурор не может утвердить обвинительный акт.
